КОПИЯ

Судья Пашков И.А. дело №22-1118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

защитника – адвоката Яковлевой А.Ю.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденной ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Яковлевой А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

21.11.2022г. Промышленным районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

08.06.2023г. Промышленным районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей; 14.03.2024г. постановлением того же суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено 3 месяцами лишения свободы в ИК общего режима; 23.05.2024г. освобождена по отбытии наказания в виде лишения свободы (штраф не оплачен);

08.10.2024г. Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей; 29.10.2024г. освобождена по отбытии наказания в виде лишения свободы (штраф не оплачен);

16.06.2025г. Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен),

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества П.Д.А.) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Ч.Д.А.) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 16.06.2025г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей с 22.05.2025г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 08.10.2024г. с 16.07.2024г. по 01.11.2024г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества, когда

10.12.2024г. примерно с 12.20 часов до 12.25 часов ФИО1, находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, решила тайно похитить лежащий на столе мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3» стоимостью 6 611 рублей 37 копеек с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ее знакомому П.Д.А.. В указанное время в указанном месте, осознавая, что за ней никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила данный телефон с сим-картой, который спрятала в карман куртки, после чего скрылась с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила П.Д.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 01.04.2025г. примерно с 07.10 часов до 07.20 часов ФИО1, находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, решила тайно похитить лежащий на столе мобильный телефон «OPPO A55» с защитным стеклом на экране в защитном чехле-накладке с сим-картой оператора «МТС», а также лежащий на столешнице кухонного гарнитура мобильный телефон «TECNO POVA Neo 6» в защитном чехле-книжке с сим-картами операторов «Теле-2» и «Билайн», принадлежащие Ч.Д.А.. После этого в указанное время в указанном месте, осознавая, что за ней никто не наблюдает, ФИО1 взяла мобильный телефон «OPPO A55» стоимостью 2 750 рублей 80 копеек в защитном чехле-накладке стоимостью 175 рублей, с защитным стеклом на экране, с сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, мобильный телефон «TECNO POVA Neo 6» стоимостью 13 099 рублей 04 копейки в защитном чехле-книжке стоимостью 533 рубля 33 копейки с сим-картами операторов «Теле-2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, которые спрятала в карман брюк, тем самым тайно похитила их, после чего скрылась с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Ч.Д.А. материальный ущерб на сумму 16 558 рублей 17 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковлева А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Считает, что судом формально было учтено смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья осужденной. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 11.12.2024 года по факту кражи имущества у П.Д.А.. Обращает внимание на то, что осужденная написала явку с повинной не в связи с ее задержанием, а добровольно. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы. Указывает на наличие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 наказание и назначив альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст.помощник прокурора САО г.Курска Авилова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Яковлева А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам;

прокурор Положенкова Т.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступлений и назначения наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности по эпизоду кражи имущества П.Д.А.:

показаниями самой осужденной ФИО1 о том, что 10.12.2024г., распивая совместно с В.Л.В., Ш.А.И. и П.Д.А. спиртные напитки на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, примерно в 12.20 часов похитила лежащий на столе мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3», принадлежащий П.Д.А., который положила в карман куртки, после чего покинула квартиру. Похищенный телефон продала.;

показаниями потерпевшего П.Д.А. о том, что 10.12.2024г. распивал спиртное в своей квартире совместно с Ш.А.И., В.Л.В. и ФИО1, а после ухода последней обнаружил пропажу мобильного телефона «Xiaomi Redmi A3», ранее лежавшего на столе, по факту чего обратился в полицию;

показаниями свидетелей Ш.А.И. и В.Л.В. о том, что 10.12.2024г. в дневное время совместно с ФИО1 и П.Д.А. в квартире последнего распивали спиртное. На кухонном столе лежал мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3» П.Д.А., который пропал после ухода ФИО1;

показаниями свидетеля П.Р.А., которому от ФИО1 известно о том, что 10.12.2024г. в квартире она похитила мобильный телефон П.Д.А., который продала на рынке;

показаниями свидетеля Г.Р.А., который 11.12.2024г. купил у ФИО1 за 2000 рублей мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3», который ей принадлежал. О похищении телефона ему не было известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13.12.2024г., в ходе его проведения в 

<

адрес> не был обнаружен телефон, похищенный у П.Д.А..

Из заключения специалиста №976 от 24.12.2024г. следует, что стоимость похищенного телефона «Xiaomi Redmi A3» на 10.12.2024г. составляет 6 611,37 рублей, что не оспаривается осужденной ФИО1.

по эпизоду кражи имущества Ч.Д.А.:

показаниями осужденной ФИО1 о том, что 01.04.2025г. примерно в 07.15 часов, находясь в 

<

адрес>, похитила два мобильных телефона «OPPO A55» и «TECNO POVA Neo 6», принадлежащие Ч.Д.А., с которыми ушла из квартиры. 02.04.2025г. продала похищенные телефоны за 4 000 рублей, потратив деньги на личные нужды;

показаниями потерпевшего Ч.Д.А. о совместном распитии спиртного с Б.С.И., ФИО1 и Н.А.И. примерно с 21.00 часа 31.03.2025г. на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>. При себе у него были два мобильных телефона «TECNO POVA Neo 6» и «OPPO A55», которые лежали на гарнитуре и столе. 01.04.2025г. примерно в 5 часов он ушел спать, а, проснувшись, обнаружил хищение телефонов и, подозревая в хищении ФИО1, сообщил об этом в полицию;

показаниями свидетелей Н.А.И. и Б.С.И. о том, что после совместного распития спиртного с ФИО1 и Ч.Д.А. в ночь с 31.03.2025г. на 01.04.2025г. у последнего из квартиры были похищены два мобильных телефона, в чем заподозрили ФИО1. В разговоре с Н.А.И. ФИО1 призналась в совершении кражи телефонов Ч.Д.А., которые продала за 4 000 рублей;

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18.04.2025г., в ходе его проведения в квартире 

<

адрес> не были обнаружены телефоны, похищенные у Ч.Д.А..

Из заключений специалиста №265, 266 от 29.04.2025г. следует, что на 01.04.2025г. стоимость телефона «OРРО A55» составляет 2 750,80 рублей, чехла-накладки 175 рублей, телефона «TECNO POVA 6 NEO» 13 099,04 рублей, чехла-книжки 533,33 рубля, что не оспаривается осужденной ФИО1.

В совокупности с исследованными в судебном заседании иными данными, вышеуказанные доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденной ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении вышеуказанных преступлений, дав содеянному осужденной правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у П.Д.А.) и по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ч.Д.А.), мотивированно исключив из обвинения по каждому из эпизодов совершения краж квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи в отношении потерпевшего П.Д.А.; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи в отношении потерпевшего Ч.Д.А..

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, написание явки с повинной по эпизоду хищения имущества у П.Д.А..

Как следует из материалов дела и подтверждено самой осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент составления ею явки с повинной и дачи объяснений 11.12.2024г. о совершении кражи телефона у потерпевшего П.Д.А., последним уже было подано заявление о возбуждении уголовного дела и даны объяснения вместе с свидетелем В.Л.В. о причастности ФИО1 к хищению мобильного телефона. Будучи уличенной в этой краже, осужденная ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершения и о лице, которому реализовала похищенное имущество. Вышеизложенное поведение осужденной ФИО1 правильно было признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении потерпевшего П.Д.А..

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом были исследованы, приведены в приговоре и реально учтены данные о состоянии здоровья осужденной. В частности, судом исследована медицинская справка 

<

данные изъяты>, в которой содержатся сведения о заболеваниях осужденной, на которые ссылается защитник.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений суд обоснованно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Причины неприменения судом положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ обоснованы и приведены в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку каждый из эпизодов преступлений совершены ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от 16.06.2025г., то суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной суд правильно в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Зачет в срок назначенного осужденной наказания периода ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу правильно произведен судом в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также судом верно зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 08.10.2024г.

Апелляционная инстанция считает, что наказание, назначенное осужденной ФИО1, соответствует требованиям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковлевой А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий