Судья фио дело № 7-5626/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года адрес                                                                                     

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240748174305 от 17.07.2024, решение судьи Перовского районного суда адрес от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №1881077240748174305 от 17.07.2024 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 21.11.2024 вышеуказанное постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, а также ссылаясь на процессуальные нарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из представленных материалов 20.06.2024 в 11 час. 02 мин. 00 сек. по адресу: адрес, МКАД, 2 км, внутренняя сторона, адрес по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Секвойя регистрационный знак ТС, оборудованным ремнями безопасности, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото – и киносъёмки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP14990122Z, свидетельство о поверке C-ГГЧ/24-01-2024/311228364, действительное до 23.01.2026 на котором отчетливо зафиксировано, что водитель не был пристегнут ремнем; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Секвойя регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марку автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.  

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством на момент выявления правонарушения управлял фио, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный, по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Копия договора аренды транспортного средства от 01.06.2024 с актом приема-передачи транспортного средства, выписка из табеля учета рабочего времени ООО «Рябина Ойл», копия страхового полиса ОСАГО от 14.11.2023, копия водительского удостоверения на имя фио, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, получили оценку в суде первой интенции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывают, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. 

Следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. Из копии страхового полиса усматривается, что сам ФИО1, как собственник транспортного средства, также допущен к управлению транспортным средством.

Представленные заявителем документы бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды на момент совершения правонарушения исполнялся сторонами и транспортное средство выбыло из владения собственника, так как отсутствуют иные доказательства, к которым можно отнести платежные документы, подтверждающие оплату аренды в соответствии п. 3.1 Договора, подтверждающие реальное исполнение его условий.

Оснований доверять выписке из табеля учета рабочего времени ООО «Рябина Ойл» не имеется, поскольку, как усматривается из указанного документа, он подписан самим ФИО1, как руководителем организации, то есть лицом, заинтересованным в исходе данного дела, документов, подтверждающих полномочия фио, на подписание указанного документа, не представлено. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дату рассмотрения дела, отсутствие номера дела в решении не является основанием к его отмене. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240748174305 от 17.07.2024, решение судьи Перовского районного суда адрес от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева