ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2019 г.

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя ФИО1 межрайпрокуратуры ФИО2, защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимых ФИО3, ФИО4,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес>, образование неполное среднее, не работающего, не состоящего в браке, не судимого - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки совхоза Желтухинский ФИО1 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не работающей, не состоящей в браке, имеющей малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО3 и ФИО4 вместе проходили мимо 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, где ФИО3, обративший внимание на то, что проход к дому № зарос травой, и предположивший, что в доме никого нет, решил тайно похитить со двора данного дома лом черного металла. Об этом своем преступном намерении ФИО3 рассказал ФИО4, предложив ей совместно совершить кражу, на что она согласилась. По предложению ФИО3, он и ФИО4 распределили между собой роли в предстоящей краже – где ФИО3 должен был непосредственно изымать лом металла, а ФИО4 должна была находиться в непосредственной близости от 

<

адрес> наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, оповестить ФИО3 об опасности. Реализуя этот совместный преступный умысел, ФИО3 около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно убедившись в отсутствии посторонних людей, прошел во двор 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где увидел принадлежащий Потерпевший. лом черного металла общей массой 150 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1725 рублей, который решил похитить. ФИО4 тем временем, согласно отведенной ей роли, находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО3, который погрузил вышеуказанный лом черного металла в имеющиеся у него два мешка, и вынес мешки с похищенным металлом из двора дома на улицу. Здесь, увидев что по 

<

адрес>, к ним направляется местная жительница ФИО. (не знавшая о совершаемом ими преступлении), ФИО3, опасаясь разоблачения с ее стороны, с целью сокрытия своих преступных действий, спрятал два мешка с похищенным ломом металла в кустах около входа во двор 

<

адрес>, и ушел вместе с ФИО4 с места совершения преступления. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой велосипед, с целью завершения начатого ими хищения, пришли ко входу во двор 

<

адрес> где ФИО3 и ФИО4 вместе погрузили на велосипед два спрятанных ранее мешка с похищенным ломом черного металла, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным ломом металла по своему усмотрению.

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО3 и ФИО4 находились в месте своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, расположенного во дворе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. Об этом своем преступном намерении ФИО3 рассказал ФИО4, предложив ей совместно совершить кражу, на что она согласилась. По предложению ФИО3, он и ФИО4 распределили между собой роли в предстоящей краже – где ФИО3 должен был непосредственно изымать лом металла, а ФИО4 должна была находиться в непосредственной близости от 

<

адрес> наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, оповестить ФИО3 об опасности. Реализуя этот совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 пришли около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому №, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО3 предварительно убедившись в отсутствии посторонних людей, прошел во двор указанного дома, где увидел принадлежащий Потерпевший лом черного металла общей массой 150 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1725 рублей, который решил похитить. ФИО4 тем временем, согласно отведенной ей роли, находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО3, который погрузил вышеуказанный лом черного металла в имеющиеся у него два мешка, и вынес их из двора дома, после чего ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления, распорядившись затем похищенным ломом металла по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении описанных выше преступлений, (наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы). И поддержали свои ходатайства, заявленные ими на предварительном следствии после проведения консультации с защитником, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение им понятно, и они осознают характер и последствия данного вида судопроизводства, на что было дано согласие государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший. 

Рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ судебного разбирательства, суд находит полностью подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, обвинение ФИО3 и ФИО4 в совершении двух преступлений, каждое из которых суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. Поскольку подсудимые по заранее достигнутой между собой договоренности, предварительно распределив между собой роли в преступлении, дважды тайным способом совместно завладели чужим имуществом принадлежащим Потерпевший 

С учетом содержания справок учреждений здравоохранения, и адекватного и упорядоченного поведения ФИО3 и ФИО4 на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Так, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, в характеристике отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, с небольшим размером похищенного имущества, смягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами суд признает: сделанную им явку с повинной в отношении каждого из двух преступлений оформленную протоколом (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), отсутствие судимости, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств по делу не имеется.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, в характеристике отмечено, что жалоб на её поведение не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершила два умышленных преступления средней тяжести против собственности, с небольшим размером похищенного имущества, смягчающими ответственность ФИО4 обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего сына (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), отсутствие судимости, признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств по делу не имеется.

Поэтому суд решает, что приведенные обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, указывают на то, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно с назначением предусмотренного санкцией ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ менее строгого чем лишение свободы вида наказания – исправительных работ. Достаточных оснований предусмотренных ст.73 УК РФ для вывода о возможности исправления ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, суд по делу не усматривает. 

Фактические обстоятельства совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений и степень их общественной опасности - способ совершения преступлений, степень реализации подсудимыми преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений на менее тяжкую. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО3 и ФИО4 возможно оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мешок с ломом черного металла следует передать владельцу Потерпевший

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража совершенная ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ежемесячно;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража совершенная ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание, в виде исправительных работ на срок 1 год 06 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ежемесячно.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ежемесячно;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мешок с ломом черного металла возвратить владельцу К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора) за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15. УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья - подпись

Копия верна: судья А.Н.Калтыгин