Судья Перминов С.Г. дело №22-1720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 06 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н., 

при секретаре Толмачевой С.А.,

с участием:

прокурора Ващенко О.М.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Дьякова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьякова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

.......> судимый:

1). 17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района города Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 01 февраля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 03 февраля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 11 февраля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени Тюменской области от 17 августа 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 17 августа 2018 года, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует 03 дня исправительных работ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказаний с 17 июня 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Дьякова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ващенко О.М., полагавшей жалобу адвоката удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за три мелких хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором и считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд сослался на копию отрицательной характеристики из ИК -18, которая не заверена надлежащим образом также указывает, что суд не учел, что ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, помогает своей матери, которая страдает онкологическим заболеванием, сам ФИО1 и его супруга страдают гепатитом и СПИД. ФИО1 полностью возместил ущерб, принес потерпевшим письменные извинения, потерпевшие ходатайствовали о примирении. Полагает, что на момент рассмотрения уголовного дела 17 июня 2019 года, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Считает, что у суда имелось достаточно оснований назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 полагает, что доводы адвоката являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, соответствующим как тяжести совершенных им преступлений, так и личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Квалификация действий является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлению от 11 февраля 2019 года, активного способствования в расследовании и раскрытии преступлений, добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличия одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его и его сожительницы и матери, искреннего принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи сожительнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Несмотря на полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном и других смягчающих наказание обстоятельств, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, сочтя необходимым в целях исправления ФИО1, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

При этом из приговора следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о необходимости отмены условного осуждения или о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени Тюменской области от 17 августа 2018 года, и обосновано принято решение об отмене условного осуждения и о присоединении неотбытого наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

Также, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в исправительной колонии общего режима, который основан на положениях п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, признавая в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной по преступлению от 11 февраля 2019 года, суд не учел, что имеются явки с повинной и по преступлениям от 01 февраля 2019 и от 03 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие явок с повинной по преступлениям от 01 и 03 февраля 2019 года, и снизить срок наказания за данные преступления.

Кроме того, в силу ч.ч.5 и 1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии также смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 с учетом положений ч.ч.5 и 1 ст.62 УК РФ не могло быть назначено наказание больше 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В этой связи назначенное осужденному наказание необходимо снизить с учетом требований закона и наличием смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы адвоката, в части того, что суд сослался на копию отрицательной характеристики из ИК -18, которая не заверена надлежащим образом и исключает ее из приговора, как не надлежаще заверенную.

Доводы жалобы адвоката, что на момент рассмотрения уголовного дела 17 июня 2019 года, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, являются несостоятельными.

Уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, постановление мирового судьи от 07 июня 2018 года о признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначении ему наказания, вступило в законную силу 19 июня 2018 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 мелкого хищения, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (01, 03 и 11 февраля 2019 года), был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на характеристику из ФКУ ИК -18 УФСИН России по ЯНАО;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих вину наличие явок с повинной по преступлениям от 01 февраля 2019 года и 03 февраля 2019 года;

- смягчить срок назначенного наказания: 

- по преступлению от 01 февраля 2019 года до 04 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 03 февраля 2019 года до 04 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 11 февраля 2019 года до 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 назначить 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дьякова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.