РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>7 к ФИО3 

<

ФИО>8, Управлению пенсионного фонда России в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 

<

ФИО>10 ссылаясь на то, что 

<

Дата обезличена> стороны совершили сделку купли-продажи автомобиля SUBARU LEGACI, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>. Истец является покупателем по договору. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме, а автомобиль покупателю. После приобретения истец данное транспортное средство за собой долгое время не регистрировал. Позже обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода права на автомобиль, где узнал, что службой судебных приставов в ходе проведения мероприятий по взысканию с ФИО3 

<

ФИО>11. задолженности был осуществлен арест в отношении автомобиля в виде запрета регистрационных действий (исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, определение от 

<

Дата обезличена>; 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, определение от 

<

Дата обезличена>). Указывает, что он – ФИО1 

<

ФИО>12 является собственником данного автомобиля. Спорное имущество он приобрел 

<

Дата обезличена>. Не понимает как автомобиль мог попасть в список имущества, подлежащего аресту и обращению взыскания, поскольку принадлежит ему на праве собственности. Также указывает, что спор о праве отсутствует. Спорное арестованное имущество (описанное) не реализовано и в настоящее время находится у него – ФИО1 

<

ФИО>13 – собственника автомобиля. Просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ему – 

<

ФИО>1 – автомобиль SUBARU LEGACI, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) не установлен, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 

<

Номер обезличен>, модель № двигателя 

<

Номер обезличен>, шасси сведения не установлены, кузов (кабина, прицеп) 

<

Номер обезличен>, цвет светло серый, мощность двигателя л.с. (квт.) – 120 л.с. (88,2), рабочий объем двигателя куб. см. 1820, тип двигателя бензиновый, экологический класс не установлен, ПТС 

<

...> 

<

Дата обезличена>. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 

<

ФИО>14. иск уточнил, помимо ФИО3 

<

ФИО>15 указал в качестве ответчиков УПФР в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МРИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан, просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ему – ФИО1 

<

ФИО>16 – автомобиль SUBARU LEGACI, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) не установлен, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 

<

Номер обезличен>, модель № двигателя 

<

Номер обезличен>, шасси сведения не установлены, кузов (кабина, прицеп) 

<

Номер обезличен>, цвет светло серый, мощность двигателя л.с. (квт.) – 120 л.с. (88,2), рабочий объем двигателя куб. см. 1820, тип двигателя бензиновый, экологический класс не установлен, ПТС 

<

...> 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО1 

<

ФИО>17 и его представитель ФИО2 по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске с уточнениями. Настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 

<

ФИО>18 представители ответчиков УПФР в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МРИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна.

УПФР в г.Стерлитамак Республики Башкортостан в адресованном суду отзыве с иском не согласилось. Указало, что ФИО3 

<

ФИО>19 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г. состоял на учете как индивидуальный предприниматель. За неуплату страховых взносов за данный период в адрес ФИО3 

<

ФИО>20 было направлено требование от 

<

Дата обезличена> на сумму 12 503,96 руб. со сроком уплаты до 

<

Дата обезличена>. В связи с отсутствием оплаты, в адрес Стерлитамакского ГОСП было направлено постановление от 

<

Дата обезличена> на вышеуказанную сумму для принудительного взыскания и заявление о возбуждении исполнительных производств. Стерлитамакским ГОСП постановлением от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство для взыскания задолженности. По состоянию на 

<

Дата обезличена> сумма недоимки ФИО3 

<

ФИО>21. не уплачена. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право совершать все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явился, в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 119 названного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч.ч.1,3 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что службой судебных приставов в ходе проведения мероприятий по взысканию с должника ФИО3 

<

ФИО>22 задолженности был осуществлен арест в отношении зарегистрированного на его имя автомобиля SUBARU LEGACI, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, основанием которого явились исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> (определение от 

<

Дата обезличена>); и исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> (определение от 

<

Дата обезличена>).

ФИО1 

<

ФИО>23 в обоснование иска указывает, что приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Передал продавцу в полном объеме денежные средства за автомобиль, а продавец ему - автомобиль. Однако, ФИО1 

<

ФИО>24 длительное время автомобиль за собой не регистрировал. После узнал, что в отношении автомобиля осуществлен арест в виде запрета регистрационных действий. Считает себя собственником данного автомобиля. Принятые меры просит отменить. 

Пунктом 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в подтверждение иска представлен договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 

<

ФИО>25 (продавец) и ФИО1 

<

ФИО>26 (покупатель), по условиям которого первый продал, а последний купил за обусловленную договором сумму - автомобиль SUBARU LEGACI, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) не установлен, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 

<

Номер обезличен>, модель № двигателя 

<

Номер обезличен>, шасси сведения не установлены, кузов (кабина, прицеп) 

<

Номер обезличен>, цвет светло серый, мощность двигателя л.с. (квт.) – 120 л.с. (88,2), рабочий объем двигателя куб. см. 1820, тип двигателя бензиновый, экологический класс не установлен, ПТС 

<

...> 

<

Дата обезличена>.

Однако, указанный договор купли-продажи не является теми письменными доказательствами, которые в силу статьи 223 ГК РФ, являются доказательствами, подтверждающими право собственности. Данный документ не подтверждает передачу имущества от одного собственника другому.

Истцом не были представлены доказательства фактической передачи спорного имущества от продавца покупателю по сделке купли-продажи от 12.07.2015 года (акт приема-передачи транспортного средства и др.).

Кроме того, не представлены доказательства пользования истцом транспортным средством в спорном периоде (например, полис ОСАГО на имя истца, талон технического обслуживания автомобиля с указанием его имени, и др.). При этом, из представленных в материалы дела сведений следует, что штрафы за административные правонарушения с использованием автомобиля SUBARU LEGACI, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, органами ГИБДД составлены на имя ответчика ФИО3 

<

ФИО>27 нет доказательств что данные штрафы были оплачены истцом ФИО1 

<

ФИО>28

Не представлены доказательства, что к судебному приставу-исполнителю при (после) составлении акта описи и ареста имущества обращались с какими-либо заявлениями (замечаниями) ответчик, и иные лица о том, что исполнительные действия совершаются не в отношении имущества должника ФИО3 

<

ФИО>29, а в отношении имущества другого лица – истца ФИО1 

<

ФИО>30

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества соответствовали требованиям закона.

Доказательств, что истцу принадлежит указанное имущество, не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что при включении спорного имущества в опись, нарушение прав истца не имело место. Вследствие чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 

<

ФИО>31

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>32 к ФИО3 

<

ФИО>33, Управлению пенсионного фонда России в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 года