Дело № 2-1201/2020

(УИД) № 69RS0040-02-2020-002887-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при помощнике судьи Мельниковой Н.В., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70619, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 с каждого из ответчиков. 

В обоснование иска указано, что приговором Московского районного суда г.Твери от 28.12.2018 по уголовному делу № 1-171/2018 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 350000 руб. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет. За ФИО3 признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Размер ущерба, причиненного истцу составляет 190000 руб. За незаконное пользование чужими средства за период с 28.10.2015 по 16.06.2020 составляют 70619,5 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке, заказная корреспонденция, направленная в адрес их регистрации, возращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что согласно кассовому чеку от 28.10.2015, плану покупки автомобиля от 25.10.2015 ФИО3 внес в кассу ООО «Хендэ-Тверь» 190000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Твери от 28.12.2018 по уголовному делу № 1-171/2018 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в 2009 году, но не позднее 14 апреля 2009 года ФИО5 и ФИО4, имея опыт торговли автомобилями, достоверно зная особенности и детали деятельности в данной сфере, выбрали автомобильную марку, имеющую перспективы роста по продажам новых автомобилей, и создали организацию для осуществления совместной торговой деятельности, в которой юридически руководителем являлся ФИО5, а фактически – ФИО4, а именно: ООО «Хендэ-Тверь», основным видом деятельности которого являлась торговля автотранспортными средствами. Фирменным наименование группы компаний стало «Техмаркет».

25.10.2015 руководитель отдела продаж ФИО1, действующий на основании доверенности № 7 от 12 января 2015 года, во исполнение указания директора ООО «Хендэ-Тверь» ФИО5 и не осведомленный о преступных корыстных планах ФИО5 и ФИО4, от имени Общества заключил с ФИО3, подписав представленный менеджером ему на подпись договор купли-продажи № 001136-Н автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 633900 рублей, выполненный на основании типового договора, разработанного согласно указаниям ФИО5 и ФИО4 и содержащего срок поставки автомобиля 21 рабочий день с момента доставки автомобиля до склада продавца, при условии его полной и своевременной оплаты, что позволяло ФИО5 и ФИО4 удерживать ФИО3 - клиента автосалона, заключившего договор купли-продажи автомобиля, в состоянии стойкого заблуждения относительно своих преступных намерений, при этом незаконно распоряжаться его денежными средствами, поступившими в кассу и на расчетный счет Общества, в том числе по исполнению предыдущих обязательств, а также часть их изымать в личных целях на протяжении не менее 16 дней.

В это же время ФИО5, согласно отведенной ему роли, дал указания своим не подозревающим о его преступных намерениях подчиненным - работникам ООО «Хендэ- Тверь», непосредственно занимающимся работой с клиентами, намеревающимися приобрести автомобиль, уверить ФИО3 в обязательности выполнения договора купли-продажи со стороны ООО «Хендэ-Тверь» - финансово успешной организации, давно и плодотворно работающей на Тверском рынке продажи автомашин, а также, с целью скорейшего получения максимального количества денежных средств, в том, что скорость поставки автомобиля напрямую зависит от полноты оплаты по заключенному договору.

ФИО3, находясь в помещении ООО «Хендэ-Тверь», по адресу: г.Тверь, 

<

...>, внес в кассу ООО «Хендэ-Тверь» наличными Денежные средства в качестве авансового платежа, а именно: 25 октября 2015 года в сумме 1000 рублей и 28 октября 2015 года в сумме 190000 рублей, принадлежащих последнему. Оставшуюся сумму - 442900 рублей ФИО3 оплатил с привлечением кредитных денежных средств, заключив 28 октября 2015 года договор о предоставлении целевого потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк», в рамках которого кредитор перечислил названную денежную сумму на счет ООО «Хендэ-Тверь» безналичным способом. Таким образом, ФИО3 оплатил полную стоимость автомобиля по договору, а именно 633900 рублей. При этом ФИО5., реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения максимальной прибыли, дал указание подчиненным ему наемным работникам - руководителю отдела страхования ФИО6 и специалисту этого же отдела ФИО2, не осведомленным о его преступных корыстных планах, внести в копию паспорта приобретаемого ФИО3 транспортного средства ложные сведения о собственнике, как на момент оформления кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» собственником автомобиля являлось ООО «Хендэ Мотор СНГ», то есть сведения, противоречащие сведениям, указанным в п. 2.5 Дилерского договора № 128 о том, что в случае передачи Дистрибьютором автомобилей Дилеру до момента их полной оплаты право собственности на конкретные автомобили, передаваемые Дилеру в рамках настоящего соглашения, сохраняется за Дистрибьютором до даты их полной оплаты. Дистрибьютор запрещает Дилеру до перехода к нему права собственности на переданные Дистрибьютором автомобили отчуждать автомобили или распоряжаться ими иным образом (включая любое обременение), тем самым ввели в заблуждение и злоупотребили доверием ФИО3

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение от граждан и юридических лиц денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов салона, в нарушение их законных интересов, основанных на нормах законодательства РФ, Уставе, Федеральном законе РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, Федеральном законе РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, ФИО5 и ФИО4 в помещении ООО «Хендэ-Тверь», по адресу: г. Тверь, 

<

...>, в указанный в заключенном договоре купли-продажи срок, в период с 25 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года, не перечислили полученные в счет оплаты автомобиля денежные средства по прямому назначению поставщику автомобиля, умышленно незаконно удержав их на счетах своего предприятия, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым их похитив. В результате умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО4, ФИО3 не был поставлен автомобиль, а денежные средства в сумме 633900 рублей, внесенные за его приобретение в кассу и на расчетный счет ООО «Хендэ-Тверь», не были ему возвращены, тем самым были похищены ФИО5 и ФИО4

Своими совместными и согласованными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 633900 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.04.2019 приговор Московского районного суда г.Твери от 28.12.2018 изменен: Во вводной части приговора указание на обвинение ФИО4 и ФИО5 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ заменено указанием на обвинение этих лиц в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу, приговором суда от 28.12.2018 за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении материального ущерба ФИО3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме установлены приговором московского районного суда г. Твери от 28.12.2018, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лиц, причинивших вред - ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного требования истца о возмещении ущерба в размере 190000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства истцу с 28.10.2015 до настоящего времени ответчиками не возвращены, в связи с чем, в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 17.06.2020.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 17.06.2020 в сумме 70619,49 руб.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб, истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по 2903 руб. 09 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 190000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70619 руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по 2903 руб. 09 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-1201/2020

(УИД) № 69RS0040-02-2020-002887-23