УИД 77RS0032-02-2025-002771-93

Судья фио

Апелляционное производство № 33-10952/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года 	адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-3486/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу ответчика ФИО2 на определение суда от 22.07.2025 об отклонении ходатайства о вызове свидетелей, явившихся в суд.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.09.2025 возвращена частная жалоба ФИО2 на протокольное определение суда от 22.07.2025 об отклонении ходатайства о вызове явившихся свидетелей по гражданскому делу № 2-3486/2025 по иску ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

ФИО2 подана частная жалоба, по доводам которой он просит отменить вышеуказанное определение, полагая, что оно является незаконным и не обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в производстве Черемушкинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-3486/2025 по иску ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Протокольным определением от 22.07.2025 суд отклонил ходатайство ответчика о вызове явившихся свидетелей.

ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Приходя к выводу о возврате частной жалобы, суд руководствовался ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и исходил из того, что истцом подана частная жалоба на протокольное определение суда от 22.07.2025, не подлежащее обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В данном случае истцом подана частная жалоба на протокольное определение суда от 22.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, возможность его обжалования в апелляционном порядке не предусмотрена положениями ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026.

Судья: