дело № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 мая 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Балясникова Н.Б., представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Камышинский» в отношении него было возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Он был трижды допрошен в качестве подозреваемого: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (как обвиняемого) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело первый раз было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ его вновь допросили в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между ним и свидетелем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна очная ставка со свидетелем ФИО7

В связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, переживаниями у него обострилось хроническое заболевание: 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, а производство по делу в связи с его тяжелым заболеванием приостанавливалось.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, когда он болел и находился дома, к нему домой приехали оперуполномоченный ФИО7 и следователь ФИО8, забрали его и увезли в МО МВД России «Камышинский», где заставляли дать показания около двух часов. Только после прибытия его защитника ФИО9 и устной жалобы, что следственные действия с ним проводить невозможно, его отпустили домой.

ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Камышинского технологического института (филиала), где он обучается, было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, якобы способствующих совершению им преступления. В данном представлении утверждалось, что он преступник и его необходимо заслушать на заседании дисциплинарной комиссии. Указанное представление администрацией института было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь перепредъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем начальника следственного отдела было повторно возвращено для производства дополнительного расследования.

После дополнительного расследования, очередных вызовов его для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз уголовное дело вновь в начале октября 2017 г. было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, но в третий раз было возвращено для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении четырнадцати с половиной месяцев он незаконно подвергался уголовному преследованию, а ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право не реабилитацию. 

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в душевных переживаниях из-за того, что было опорочено его доброе имя. Из-за переживаний систематически обострялось его хроническое заболевание (нейроциркуляторная дистония). Именно органами следствия по месту его учебы была направлена информация, что он якобы совершил преступление. Более года он не имел возможности реализовать свое конституционное право на свободу передвижения и надлежащий отдых, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Переживания и страдания по поводу привлечения к ответственности усугублялись и тем, что более года следствие не реагировало на многочисленные обоснованные ходатайства его защитника и настойчиво пыталось направить уголовное дело в суд для назначения ему наказания. Это создавало чувство безысходности, невозможности доказать свою правоту в борьбе с государственной машиной. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 300 000 руб.

В связи с юридической безграмотностью он был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя, которому заплатил 10 000 руб., в том числе: за сбор и подготовку приложений к исковому заявлению – 3 000 руб., составление искового заявления – 2 000 руб. и представление его интересов в суде 5 000 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что заболел он когда находился на учебе в институте, однако считает, что его болезнь вызвана привлечением его к уголовной ответственности. Подписка о невыезде существенного ограничила возможность его передвижения, однако к следователю за разрешением на выезд из г. Камышина он не обращался.

Представитель истца адвокат Балясников Н.Б. поддержал позицию истца и дополнительно пояснил, что следствие длительное время игнорировали обоснованные ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заключение которой и явилось основанием для прекращения уголовного дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО10 исковые требования не признал и приобщил к делу письменные возражения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Волгоградской области ФИО3 считала, что требования истца необоснованы и полагает, что компенсацию морального вреда необходимо уменьшить до 10 000 руб. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межмуниципального отдела МО МВД России «Камышинский» ФИО4 исковые требования не признала и приобщила к делу письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 исковые требования не признал и приобщил к делу письменные возражения. ФИО5 дополнительно пояснил, что он не оспаривает факта прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям, однако ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал причинение ему морального вреда. Если суд удовлетворит требования истца, то сумма компенсации должна быть снижена. Также отмечает, что все ходатайства истца по уголовному делу рассматривались своевременно, истец не представил доказательств причинно-следственной связи своего заболевания с привлечением его к уголовной ответственности и не обращался к следователю за разрешением выехать из г. Камышина. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно. Действительно у истца имеется право на реабилитацию, однако к нему за разрешением на выезд из г. Камышина никто не обращался. Когда он привез истца на допрос, то у него не было информации, что тот находится на больничном. После получения такой информации он сразу отпустил истца домой. Расследование шло долго, поскольку очень долго не могли провести повторную компьютерно-техническую экспертизу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО8 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, содержащееся в рапортах (уг.дело № 2016202373, т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО8 в качестве подозреваемого (уг.дело № 2016202373, т. 1 л.д.156-157, 170-171, 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (уг.дело № 2016202373, т. 1 л.д. 191-195).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (уг.дело № 2016202373, т. 1 л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого (уг.дело № 2016202373, т. 1 л.д. 205-209, 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО8 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.дело № 2016202373, т. 1 л.д. 238-239).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело первый раз было направлено Камышинскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения (уг.дело № 2016202373, т. 2 л.д. 1-25).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем Камышинского городского прокурора ФИО13 было возвращено для производства дополнительного расследования (уг.дело № 2016202373, т. 2 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО8 ФИО1 вновь был допрошен в качестве обвиняемого (уг.дело № 2016202373, т. 2 л.д. 86-91).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между ФИО1 и свидетелем ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна очная ставка со свидетелем ФИО7 (уг.дело № 2016202373, т. 2 л.д. 137-148, 154-161).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с болезнью ФИО1 (уг.дело № 2016202373, т. 2 л.д. 169, 170, 172, 198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (уг.дело № 2016202373, т. 2 л.д. 205-212).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО8 в адрес директора Камышинского технологического института (филиала), где обучается ФИО1, было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, якобы способствующих совершению им преступления (уг.дело № 2016202373, т. 2 л.д. 237-238). Указанное представление рассмотрено и дан ответ (уг.дело № 2016202373, т. 3 л.д. 159)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого (уг.дело № 2016202373, т. 3 л.д. 19-23, 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело второй раз было передано руководителю следственного отдела для направления прокурору для утверждения обвинительного заключения (уг.дело № 2016202373, т. 3 л.д. 50-98), однако в этот же день руководителем было возвращено на дополнительно расследование (уг.дело № 2016202373, т. 3 л.д. 99). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО8 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в третий раз было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения (уг.дело № 2016202373, т. 4 л.д. 4-58), однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем Камышинского городского прокурора ФИО13 уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия (уг.дело № 2016202373, т. 4 л.д. 59-61). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО8 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, было прекращено по основаня п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде (уг.дело № 2016202373, т. 4 л.д. 80-82).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 незаконно было осуществлено уголовное преследование, то ему причинен моральный вред и он имеет право на его компенсацию. Доказыванию подлежит лишь размер такой компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Уголовное преследование в отношении истца органами предварительного следствия осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 1 года 2 месяцев и 17 дней (с учетом срока приостановления предварительного следствия) по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового. При этом суд учитывает, что во время предварительного следствия к ФИО1 применялись меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд учитывает характер причиненных ФИО1 страданий, индивидуальные особенности истца, который является студентом и обучается в Камышинском политехническом институте (филиал) ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет». 

При этом суд не может согласиться с доводами истца, обосновывающими размер компенсации морального вреда, и считает их завышенными. Так, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «нейроциркуляторная дистония по смешанному типу» и привлечением его к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает, что требования истца завышены, а разумной и справедливой компенсацией будет сумма 70 000 руб. В остальной части требований истцу должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанций и договору за услуги представителя истец заплатил 10 000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права, категории дела и количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 70 000 руб. и расходы по оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.