РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Клявлино 10 января 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев административное дело № 2а-10/2024 по административному иску Публичного акционерного обществ «Вымпел – Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») в лице Самарского филиала к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1, Отделению судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» в лице Самарского филиала обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1, Отделению судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристав, в обоснование иска указав следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») ПАО «ВымпелКом» направляло на принудительное исполнение исполнительный лист серия ФС № 042356291 от 28.06.2023г., выданный Красноглинским районным судом г. Самары по делу № 2-57/2023 в отношении должника: - Обязать ФИО2 возвратить, а ПАО «Вымпелком» принять смартфон Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*) в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств. – При неисполнении обязанности Должником по передаче товара, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% oт цены товара (472,39 рубля) за каждый день просрочки. 11.07.2023 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО3 занесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 34223/23/63015-ИГ1, предмет исполнения: Обязать возвратить cvfhnajy Apple Iphone XS 64 Space Gray, 64 GB imei (*№*). 20.07.2023 г. через портал «Госуслуги» (№2902408708) было подано Ходатайство о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 г. в части дополнения предмета исполнения. 24.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства): рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению. Однако, иных процессуальных документов не поступило. 24.07.2023 г. Взыскателем был инициирован административный иск к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий в части возбуждения исполнительного производства с частичным указанием предмета исполнения, вынесения постановления об окончании исполнительного производства незаконными и возложении обязанности произвести исполнительные действия. В ходе рассмотрения административного иска ОСП Камышлинского и Клявлинского районов были вынесены постановления. 14.09.2023г. Клявлинским районным судом Самарской области вынесено решение по административному делу №2а-144/2023 об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в обосновании которого указано, что внесением изменений административным Ответчиком добровольно исполнены заявленные к нему требования. В материалы дела были предоставлены доказательства правомерности требований Взыскателя об исполнении предмета: взыскание судебной неустойки. В Постановлении об окончании исполнительного производства от 01.08.2023 указано: в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. И далее по тексту: согласно акту приема-передачи от 01.03.2023 смартфон передан, что подтверждает ПАО «Вымпелком». Данный факт сторонами не оспаривается. Однако данная дата является неверной, поставленной в одностороннем порядке самовольно представителем (как указано в акте) Должника (о чем свидетельствует в том числе разные цвета пасты шариковых ручек подписантов). Сотрудник Взыскателя, принявший смартфон, З.Д.А., (*дата*), находясь на рабочем месте в офисе продаж, расположенном по адресу: 

<

...> принял под роспись данный смартфон о чем имеется видеозапись, отправка сведений в программном обеспечении компании Взыскателя в ответственное подразделение и второй экземпляр акта без подпись представителя Должника и соответственно даты. 13.07.2023г., согласно видеозаписи, представителем 13.07.2023 г. были сданы по акту приема-передачи 3 смартфона в один день, о чем были созданы заявки о постановке на осинки товара: 2268306029, 2268302914 и 2268303435 (ФИО2). В рамках задания 2268302914 был сдан смартфон по аналогичному акту приема-передачи, который датирован в одностороннем порядке самовольно представителем 10.03.2023 (исполнительное производство №138543/23/63005-ИП, возбужденное 13.07.2023 г. ОСП Безенчукского района). Более того, доказательством того, что 10.03.2023 З.Д.А. не мог принять данный смартфон, находясь на рабочем месте, является то обстоятельство, что согласно Приказа №1654-о от 22.02.2023, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 03.03.2023 по 18.03.2023 и не находился в офисе продаж. Между тем, 15.11.2023г. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №34223/23/63015-ИП (исх.63015/23/110438) - без указания основания для окончания, а также с предметом исполнения: Обязать возвратить cvfhnajy Apple Iphone XS 64 Space Gray, 64 GB imei (*№*). Решение по предмету исполнения - «взыскать в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 49600,95 руб.», не принято (производство окончено 2 раз) (исх.№63015/23/110438). ПАО «ВымпелКом» не согласно с принятым постановлением от 15.11.2023г. об окончании исполнительного производства №34223/23/63015-ИП (исх.63015/23/110438) и считает, что действия Административного ответчика нарушают его права и законные интересы ввиду следующего. Основания для окончания исполнительного производства №34223/23/63015-И11 отсутствуют. Административным Ответчиком исполнительное производство окончено без фактического исполнения требования исполнительного документа в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойки в размере 49600,95 руб. Административным Ответчиком исполнительное производство окончено без фактического исполнения требования исполнительного документа в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойки в размере 49600,95 руб. Административным Ответчиком допущено бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №34223/23/63015-ИП. Руководствуясь ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 219 КАС РФ, представитель административного истца просил суд: 1. Признать незаконным действия Административного ответчика по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 34223/23/63015-ИП от 15.11.2023г. и отменить его. 2. Признать незаконными бездействия административного ответчика по не проведению мероприятий, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа. 3. Обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства провести мероприятия, направленные на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 49 600,95 руб. 

Представитель ПАО «ВымпелКом» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство ФИО5, уполномоченной доверенностью, о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении иска извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие и отзыв, в котором указала следующее. В рамках исполнительного производства № 34223/23/63015-ИП ФИО2 предоставила акт приема-передачи от 01.03.2023 года (копия в материалах исполнительного производства), на основании указанного акта исполнительное производство окончено 01.08.2023 года в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». 09.08.2023 от административного истца поступило уточнение административного искового заявления, в котором установлен факт возврата товара, а именно Apple iPhone xs 64 Space Gray, 64 Gb, IMEI (*№*) представителем должника 13.07.2023 года. 15.08.20234 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом ПАО «ВымпелКом» представлена видеозапись, подтверждающая факт возврата товара 13.07.2023 года, а также заявки о постановке на остатки товара от 13.07.2023 года. Руководствуясь ст. 2, ст. 4, ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» начальником отделения-старшим судебным приставом 05.09.2023 года принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Согласно требования исполнительного документа при неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара Apple iPhone xs 64 Space Gray, 64 Gb, IMEI (*№*), начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 руб.) за каждый день просрочки. Решение суда в части взыскания денежных средств было исполнено 20.03.2023 года, (инкассовое поручение № 372928 от 20.03.2023). 05.09.2023 года произведен расчет неустойки, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (472,39 рублей) за каждый день просрочки, (приложение постановление о расчете неустойки). На основании постановления о расчете неустойки 05.09.2023 внесено изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. 15.11.2023 ошибочно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст.ст.2, 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальником отделения – старшим судебным приставом 01.12.2023 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в исполнении, повторно вынесено постановление о расчете судебной неустойки, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. С момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С 01.12.2023 по настоящее время исполнительные действия отложены в связи с обжалованием постановления должностного лица в рамках исполнительного производства в суде. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении иска извещен надлежащим образом, ходатайство, возражения по существу заявленных требований суду не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении иска извещена надлежащим образом воспользовалась правом на ведение административного дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6 считал, что административный иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд критически отнестись к доказательствам, представленным представителем административного истца, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Суду пояснил следующее. Требование обязать судебного пристава в рамках исполнительного производства провести мероприятия, направленные на взыскание уже было, исполнено. Ознакомившись с исполнительными производствами, которые были возбуждены в отношении ФИО2, увидел, что там был дан срок на добровольное удовлетворение требований, разъяснен порядок действий. Также был наложен арест на счета, направлен запрос на установление расчетных счетов в банках. Все действия, направленные на исполнение исполнительного производства, ответчик произвел. Административный истец требует взыскать нейстойку. В исполнительном листе, выданном на основании решения Красноглинского районного суда указано действие, то есть установлено обязать ФИО2 возвратить, а ПАО «ВымпелКом» принять смартфон в полной комплектации не позднее 10 дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств. При неисполнении обязанности взыскать судебную неустойку. То есть должна быть последовательность действий, а именно, судебный пристав в рамках исполнительного производства должен убедиться, что обязательство исполнено или не исполнено. На каком основании судебный пристав будет списывать деньги, не убедившись и не установив факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, - не ясно. Не ясны доводы ПАО «ВымпелКом» о том, что в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи. У них акт приема-передачи имеет подпись и печать истца, также его подпись, дату. То есть сотрудник ПАО «ВымпелКом» держал в руках данный акт о передаче, имел полную возможность, то есть никто его ни в чем не ограничивал, поставить там дату. Если сотрудник ПАО «ВымпелКом» не заполняет надлежащим образом передаточные документы, кто должен это делать. На видеозаписи, на которую ссылается ПАО «ВымпелКом», непонятно что на записи, кто на ней, что там происходит. 13 июля в какой-то программе ПАО «ВымпелКом» ставит на остатки 3 смартфона в одностороннем порядке, так как это закрытая программа и к ней нет доступа в свободной форме, кроме сотрудником ПАО «ВымпелКом». Не уведомляя их, ставят там дату 13 июля. Это и является односторонним порядком. Почему именно 13 июля, а например не в декабре, чтобы была неустойка побольше - не ясно. ФИО2 свои обязанности полностью выполнила. Также большой вопрос вызывает довод о сотруднике ПАО «ВымпелКом» о том, что он находился в отпуске. Из акта приема-передачи вообще не понятно кто принял. Они указали сотрудника, который был в отпуске, это ничем не подтверждено. Видеозапись сомнительна и незаконна. Акт приема-передачи, который есть у них? содержит печать и подпись двух сторон. Акт истца не содержит подписи одной стороны. Считал, что ПАО «ВымпелКом» требует от суда, чтобы суд заставил своим решением судебного пристава нарушить порядок проведения исполнительного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и судом установлено: ФИО2 обратилась в Красноглинкий районный суд г. Самары с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением от 25 января 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*); взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению исследования товара, почтовые расходы. Также на ФИО2 возложена обязанность возвратить, а ПАО «ВымпелКом» принять указанный смартфон в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств. Судом выдан исполнительный лист. Согласно требования исполнительного документа при неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара Apple iPhone xs 64 Space Gray, 64 Gb, IMEI (*№*), начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 руб.) за каждый день просрочки. Решение суда в части взыскания денежных средств было исполнено 20.03.2023 года, (инкассовое поручение № 372928 от 20.03.2023).

начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме, т.к. сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*) якобы передан взыскателю 01.03.2023 г. (производство окончено 1 раз).

начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, производство возобновлено (исх.№63015/23/85660).

начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2023 г.: взыскать в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 49600,95 руб. (исх.№63015/23/85667).

г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление СПИ об отложении ИП: отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №34223/23/63015-ИП на срок с 07.09.2023 г. по 21.09.2023 г. включительно (исх.№63015/23/86683).

14.09.2023г. Клявлинским районным судом Самарской области вынесено решение по административному делу №2а-144/2023 об отказе в удовлетворении административных исковых требований, вступило в законную силу.

15.11.2023 ошибочно (как указал административный ответчик) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст.ст.2, 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальником отделения – старшим судебным приставом 01.12.2023 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в исполнении, повторно вынесено постановление о расчете судебной неустойки, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. С момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С 01.12.2023 по настоящее время исполнительные действия отложены в связи с обжалованием постановления должностного лица в рамках исполнительного производства в суде.

Согласно 4.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно п.6 ч.1 ст. 13 упомянутого Закона, в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч.8, 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление отменено, бездействие административного ответчика по не проведению мероприятий, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа – не установлено, поскольку суд усматривает, что должностными лицами приняты меры, совершены действия, проведен комплекс мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства провести мероприятия, направленные на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 49 600,95 руб. – также подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

К представленным административным истцом в обоснование своих доводов доказательствам суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, а именно: 

- пояснениям З.Д.А,., являющегося сотрудником ПАО «ВымпелКом», т.е. находящегося в служебной зависимости, поскольку лицо не было допрошен в суде и не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; 

- данные заявок из корпоративной программы, доступ к которой имеют только сотрудники ПАО «ВымпелКом» - у суда отсутствует возможность проверить факт внесения сведений в данную программу;

- видеозапись с фиксацией момента передачи сотового телефона, из которого невозможно достоверно установить, что именно смартфон Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*) в полной комплектации был передан в момент, запечатленный на видео, то есть, невозможно установить, что именно передается, и неясно: на видео З. либо другой сотрудник, не представляется возможным идентифицировать лицо, зафиксированное на видео с сотрудником ПАО «ВымпелКом». 

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема передачи от 01.03.2023, подписанный представителем ФИО2 – ФИО6 и сотрудником ПАО «ВымпелКом», стоит печать организации. Согласно данному акту приема передачи, вышеуказанный сотовый телефон в полной комплектации был передан в ПАО «ВымпелКом» в установленные решением суда сроки. Указанный акт также был представлен должником СПИ ФИО2, в связи с чем должностные лица ОСП Камышлинского и Клявлинского районов правомерно руководствовались им, как подтверждением исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает представленный административным ответчиком объем доказательств достаточным, доводы представителя заинтересованного лица суд усматривает обоснованными.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Его исполнение, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта Законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей. В части разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает в том числе, что порядок и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также его приостановления и возобновления должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненного административного иска ПАО «ВымпелКом» в лице Самарского филиала не имеются. Совокупность таких условий, регламентированных ст.227 КАС РФ в данном случае, по мнению суда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Публичного акционерного обществ «Вымпел - Коммуникации» в лице Самарского филиала к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1, Отделению судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова