Дело № 2-2/2017 

№2-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 мая 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истцов (ответчиков) ФИО10, ответчика (истца) ФИО11, представителя ответчика ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО11 о признании границ земельного участка уточненным и установленными, по встречному иску ФИО11 к ФИО13, ФИО14, Управлению Росреестра по Республике Бурятия об устранении ошибки в правоустанавливающих документах, обязании перенести забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО11 о признании границ их земельного участка по адресу: 

<

адрес> д. 11, кадастровый номер №:1, уточненными. Требования мотивированы тем, что в 2014 г. решили отмежевать границы своего земельного участка, обратились к кадастровому инженеру ФИО1 с просьбой подготовить межевой план, который в результате получила и 09.06.2016 г. обратилась в кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете уточненных границ земельного участка, 26.06.2016 г. получила решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Собственник соседнего участка по адресу: 

<

адрес> д. 9 ФИО11 не согласна с уточненными границами. При межевании размер их земельного участка составил 2123 кв.м. и увеличился всего на 123 кв.м. в пределах допустимой нормы. В их отсутствие 04.06.2016 г. ответчик пыталась захватить часть ее земельного участка, ссылается на свидетельство о госрегистрации права, действует незаконно, т.к. ее участок не отмежеван и границы его не установлены. Возражения ответчика о том. что местоположение границы неверно определено кадастровым инженером и что границы участка были установлены в 1999 г. с момента покупки ею участка необоснованны, т.к. границы их земельных участков не пересекаются, а имеют только точки соприкосновения в местах расположения забора прежних владельцев. 

22.08.2016 г. истцы ФИО13, ФИО14 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет исковых требований, просили снять возражения по согласованию местоположения границ земельного участка кадастровый номер №:1. 

27.12.2016 г. истцы ФИО13, ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет исковых требований, просили признать границы их земельного участка по адресу: 

<

адрес> д. 11, кадастровый номер №:1, уточненными в соответствии с межевым планом – в точках Н6 с координатами 

<

данные изъяты>, в точке Н7 с координатами 

<

данные изъяты> и в точке Н8 с координатами 

<

данные изъяты>. 

10.05.2017 г. истцы ФИО13, ФИО14 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет исковых требований, просили признать границы их земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. 11, кадастровый номер №:1, уточненными в точках э/7, э/1, э/6. 

22.05.2017 г. истцы ФИО13, ФИО14 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет исковых требований, просили признать уточненными и установленными границы земельного участка с кадастровым номером №:1 по адресу: 

<

адрес>, д. 11, в точках 1. 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8, 1 общей площадью 2129 кв.м. с координатами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

22.05.2017 г. ФИО11 обратилась к ФИО13, ФИО14, МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» со встречным иском об устранении ошибки в правоустанавливающих документах, обязании перенести забор, а именно об обязании МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» устранить ошибку в плане приложении к свидетельству на право собственности № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно изменить значение длины от точки А до точки Г с 32 м. на 30 м. (согласно топографическим планам, фото и видеоматериалам), т.е. точку Р6 с координатами 

<

данные изъяты> дирекционный угол 

<

данные изъяты>; об обязании ФИО13, ФИО14 перенести забор в существующих ранее границах по ориентирам, находящимся на местности более 15 лет (электроопоры). Требования мотивированы тем, что начиная с 2012 г. Кадыш стали воздвигать в ее сторону незаконные постройки: 1). Пристрой к старому дому 29 кв.м., дом увеличился вдвое; 2). Начато строительство еще одного сооружения с площадью 40 кв.м. – фундамент на ее территории; 3). Снят плодородный слой почвы; 4). Возведен 2-хметровый глухой забор по всему периметру участка прихватив полосу ее участка; 5) ее забор 1954 г. уничтожен и засыпан кучами гравия. Ее участок стал меньшей площадью и изменилась его конфигурация. Площадь участка ответчиков увеличилась на 10 %. Формирование правоустанавливающих документов по их участку 

<

адрес>, 11, осуществлен с нарушением действующего на тот момент законодательства, а именно при проведении работ по замерам допущены ошибки при определении границ со смежными землепользователями, что привело к ошибке в отношении длин и углов вышеуказанного плана. Не была привязка к местности, отчего длина по фасадной части ее земельного участка уменьшилась на 2 метра, с 44, 40 м. стала 42, 40 м. Часть ее сарая вообще не вошла в план 1999 г. и осталась на территории 

<

адрес>, 7. Площадь уменьшилась, конфигурация нарушилась. 

Определением суда от 25.05.2017 г. по ходатайству ответчика (истца) ФИО11 по встречному иску произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» на Управление Росреестра по Республике Бурятия. 

Истцы (ответчики) ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, направили своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В других судебных заседаниях истцы (ответчики) ФИО13, ФИО14 на своих исковых требованиях настаивали. 

Истец ФИО13 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 11-2 у ФИО2, границы участка были определены забором со старыми столбами и досками. ДД.ММ.ГГГГ года сдали документы на регистрацию, в ДД.ММ.ГГГГ года получили документы и стали собственниками, весной, в мае 2012 года перешли в этот дом, никаких фасадных заборов не нарушали. До 2014 года проблем по границам их участка не было, в 2014 году, когда они на своем участке выкопали траншею, установили опалубку, чтобы залить фундамент, установили арматуру, ФИО11 подошла к ним и сказала, что они не имеют право вести работы на этой части участка, так как это ее участок, якобы их забор стоит на три метра вглубь на ее участке, и они мы занимают три метра ее земли. На вопрос почему она в 2015 г. видела, что сменился собственник, сразу не подошла и не сказала, что забор стоит неправильно и что прежние владельцы захватили три метра ее участка ФИО11 ответила, что раньше был неадекватный собственник, она боялась подходить к ним. Они пытались с ней договориться миром: предлагали забрать часть участка с земельного поля, предлагали выкупить эту часть, но диалога не получилось. Кадастровый инженер ФИО1 дала ей горизонтальную топографическую съемку с указанием границ земельного участка, которую ФИО11 отвергла. 04.06.2016 г. сторож им по телефону сообщил, что нет их фасадного забора и внутреннего забора между их участками. По данному факту они обращались в полицию, где ФИО11 пояснила, что забор убрали для приезда кадастрового инженера, ФИО11 в их отсутствие снесла их забор и пригласила кадастрового инженера, который работал при снесенном заборе. Справка от 06.06.2016 года со схемой была сделана кадастровым инженером тогда, когда ФИО15 сломала металлический забор. Площадь их земельного участка увеличилась на 123 кв.м. за счет земельного участка этой площади под ЛЭП на их участке. 

Истец ФИО14 суду пояснил, что когда они приобрели дом было 4 метра старого забора. В июне 2016 года по приезду увидели, что все старые столбы выкопаны, новые столбы вкопаны, 4 метра старого забора ликвидировано. ФИО15 их забор перенесла, столбы выкопала и в другом месте закопала. 

Представитель истцов (ответчиков) по доверенности ФИО10 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что участки стоят на кадастровом учете как ранее учтенные, их конфигурация установлена документами, необходимо со стороны Кадыш и ФИО15 эти границы земельных участков уточнить. У ответчика земельный участок не отмежеван, в кадастровом паспорте от 2005 г. указано, что его площадь и границы не установлены. ФИО15 стала собственником всего земельного участка в 2015 году. После уничтожения забора 04.06.2016 года ответчица 06.06.2016 года обратилась обратились к кадастровому инженеру ФИО3 он выполнил топографическую съемку. В справке указано: имеет место наложение земельного участка, будто бы у участка, который был отмежеван кадастровым инженером Кадыш ФИО1 - переместили точки соприкосновения со стороны участка Кадыш, и участки стали пересекаться. Она с кадастровым инженером ФИО1 вводили координаты, согласно вариантов, предложенных в экспертизе. Считает, что было проведено полное обследование участков на местности, были определены фактические координаты участков и координаты наложения. Площади участков по координатам экспертизы составляют: участок, принадлежащий Кадыш 2129 квадратных метров, участок соседний, принадлежащий ответчице, составляет 3035 квадратных метров, что соответствует схеме установления границ, это лист 15 экспертизы. В соответствии с действующим законодательством не превышает нормы допустимости, то есть не более 10%. Площади и координаты наложения в точках Э/7;Э/1;Э/6 соответствует площади и координатам наложения указанных схем наложения земельных участков лист 9 экспертизы. Считает, что наиболее приемлемый вариант, это вариант первый – лист 15 экспертизы, приемлемый для урегулирования спора между сторонами, так как согласно данной схеме пересечение границ, точки поворота границ наложения и номера точек границ по постановлению. Как раз в постановлении указаны по фасаду границы земельных участков у Кадышей – экспертиза лист 9. Согласно правоустанавливающему документу свидетельство на право собственности на землю площадь участка у Кадышей 2000 квадратных метра, граница 32 по фасаду у Кадышей, и у ФИО15 согласно также ситуационного плана, который был составлен ФИО5, площадь участка 3120 квадратных метров. Остальные варианты составлены с учетом показаний неких свидетелей по их заявлениям, которые не явились в суд, не давали никаких показаний, во-вторых, никакими другими материалами другие варианты не подтверждаются. 

Ответчик (истец) ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее права нарушены, конфигурация ее земельного участка нарушена истцами. Она 16 лет платит налог за 3120 кв.м., а Кадыш 3 года пользуются ее частью участка. При покупке истцами земельного участка забор был другой конфигурации, стоял на другом месте. В 

<

адрес> находится только летом, на глаз захват участка не видно, когда начали замерять с кадастровыми инженерами, был установлен факт захвата земли. В полицию не обращалась, по совету юриста в 2014 году подавала заявление в сельскую администрацию о захвате моего участка. что произошло с 2012 по 2013 год. Межевание не делала ввиду дороговизны. 04.06.2014 г. чуть отнесла забор в сторону дома Кадыш, как он должен стоять и стоял на момент покупки участка 16 лет назад, до приезда Кадыш. Ей надо было забор установить на прежние точки, чтобы вызвать кадастрового инженера чтобы он провел все замеры, тот приехал, зафиксировал и участок стал 3210 кв.м., как он и был 16 лет. Столбы с забором, определяющие границы ее земельного участка, стоят с 1954 года, что подтверждается документами и фотографиями. План в свидетельстве на землю Кадыш сделан вручную, без замеров, с ошибками. Кадыш самовольно перенесли забор на ее земельный участок, старые столбы выкопали. В результате этого уменьшилась площадь ее участка, и по фасадной части также участок уменьшился, а у истцов увеличился. То, что площадь ее участка уменьшилась, доказывает в т.ч. справка кадастрового инженера ФИО3 Съемка экспертом была сделана после того, как Кадыш перенесли забор в 2016 году. Следовательно ФИО1 делала относительно столбиков 1954 года. ФИО1 сама себе противоречит, согласившись с выводами эксперта. Как Кадыш могут быть согласны с первым вариантом, если даже вся территория проходит на 2 метра в ее территорию. Почему эксперт еще 2 метра взял по новому забору. Она не согласна ни с одним вариантом, потому что вся территория перенесена на ее территорию, на 2 метра. Здесь же в экспертизе эксперт пишет, что ошибка кадастрового инженера ФИО1. ФИО1 в судебном заседании давала показания, что они межевали по имеющимся столбам со всеми новейшими приборами. Поэтому эксперт не может утверждать, что ФИО1 сделала какую-то огромную грубую ошибку на более 2 м. и весь участок перенесли в сторону. Точка Н7 совпадает у кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО1, неясно, почему эксперт протестует против их точек координат. Новый собственник отнес забор в ее сторону на расстояние более 4-х – около 5-ти метров. При проверке Ростреестра у Кадыш площадь земельного участка составила 2255 кв.м., после чего Кадыш перенесли забор со стороны проулка вглубь своего участка, уменьшили его с той стороны. Они могут уточнить границы до 10 %, но не за счет соседей. В ноябре 1999 г. производила замеры и схему ее земельного участка составляла приехавшая ФИО4 из Комитета по земельным ресурсам, они с мужем при этом присутствовали вместе с дочерью ФИО5, не знали что подписывали. Граница между участками проходила согласно ее фотоматериалам и видеозаписи. При предоставлении земельного участка в собственность они просили 3280 кв.м., ссылались на техпаспорт и похозяйственную книгу, дали 3120 кв.м., согласились. План к свидетельству является ошибочным, требует устранить ошибки, эксперт основывался на планах приложениях, фактически же участок пятиугольный, в результате ее пристрой заходит на территорию участка 

<

адрес> 7, а все строения соседа оказываются на ее территории. По точке Н5 у них граница совпадает, не совпадает по точке Н6, считает, что в данной точке координаты должны проходить согласно данным кадастрового инженера ФИО2: 

<

данные изъяты> дирекционный угол 

<

данные изъяты>. Если суд примет предложенные Кадыш границы, то конфигурация ее участка будет уже не пятиугольной, а четырехугольной, граница не может проходить по ее строениям. Согласно ст. 13 ГК РФ может быть признан недействительным акт местного самоуправления. В нарушение п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строение Кадыш будет менее чем в 3-х метрах от ее забора. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца) по устному заявлению ФИО6 против исковых требований возражал, суду пояснил, что по представленным документам: сведений Государственного кадастра недвижимости - площадь принадлежащего истцу земельного участка №:3 составляет 3120 кв.м. Изначально этот участок - имеющий такую же площадь 3120 кв.м - был предоставлен Администрацией 

<

данные изъяты> района ФИО5., у которой в последующем этот участок был приобретен по договору купли-продажи от 03.04.2000 г. Бахаевым Согласно плану границ земельного участка, выданному председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству - границы установлены по материалам обмера земельного участка, площадь участка составляет 3120 кв.м. В 1999 г. границы спорного земельного участка согласовывались со смежными землепользователями, что следует из постановления об установлении и согласовании границ земельного участка от 17.11.1999г., в результате согласования - споров по границам не было. 04.02.2005г. ФИО11 получила кадастровый паспорт, согласно которому площадь ее участка составляет 3120 кв.м. Все документы имеют юридическую силу. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, Документы, подтверждающие права на земельный участок ФИО11 приобщены к материалам дела и все они подтверждают площадь 3120 кв.м. Истцы не отрицают тот факт, что граница участка сместилась. После предъявления иска ФИО11 предложила решить вопрос мирно, путём восстановления границ земельного участка, установления межевого забора в соответствии с протяженностью границ земельного участка, но ФИО13 не согласилась, в связи с чем ФИО11 обратилась с заявлением к кадастровому инженеру о межевании, с проведением топографической съемки. Согласно выданной справки кадастрового инженера ФИО2 границы земельного участка №:01, отображенные по представленным координатам пересекают границы земельного участка №:3. В результате сравнения генплана земельного участка № 9 от 07.03.03 г. и генпланов земельного участка № 9 от 09.06.16 г. отражено, что межевая граница между участками является прямой линией. В действительности же межевой забор между этими участками имеет изгиб от границы участка № 11 в сторону фасадной межи участка № 9. Конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации приведенной в картографическом материале, что указывает на кадастровую ошибку в сведениях. Таким образом имеются все основания для признания границ земельного участка № 9 КН №:3 ранее установленными, согласно площади 3120 кв.м., правомерными на основании представленной ответчиком ФИО11 документации и свидетельства о госрегистрации права собственности земельного участка. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца) по устному заявлению ФИО16 против исковых требований возражал, суду пояснил, что отсутствуют правовые основания заявленных требований, из существа иска непонятно, на основании чего граница земельного участка должна переместиться на земельный участок ответчика, взяты сведения из кадастровой карты, а в кадастровых паспортах, которые были выданы ранее, указано, что границы земельных участков не определены. Непонятно, каким образом появились сведения в кадастровой карте, каким образом кадастровая палата могла их нанести на своей карте. Истцами представлена схема участка, по ней, если сложить расстояния точек, их фасадная часть будет 34,1 м., они же предоставляют свидетельство о праве на наследство, на основании которого они приобрели право собственности, согласно которому длина фасадной части 32 метра. Непонятно, на каком правовом основании, почему в сторону ответчицы д.б. увеличена их фасадная часть на 2 метра. П. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Инвентаризационные планы представляют, что границы были прямолинейные с тех самых пор, как дома стоят, так, как указал кадастровый инженер ФИО2, они так и существовали с 1954 года, если уточнятся, то должны уточняться по фактическим границам, как закон указывает: как существуют 15 лет границы, по ним и надо уточняться.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил, что свидетельство выдано в 1997 г., планы земельного участка составлялись схематически, исправление ошибки в нем не повлияет на исход дела, требуется уточнение границ. Экспертом проведены кадастровые работы. Допускается уточнение границ земельных участков в сторону уменьшения или увеличения их площади. Если границы не уточнены, нельзя говорить о самовольном захвате земли. 

Представитель ответчика по встречному иску МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» (до его замены на надлежащего ответчика) по доверенности ФИО17 исковые требования не признала, считает МКУ УГИиЗО ненадлежащим ответчиком, т.к. правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству оно не является, никакого отношения к нему не имеет, т.к. в 2004 г. он был переименован в Роснедвижимость, а Роснедвижимость в 2010 г. в Росреестр. Ранее она работала в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в 1997 г. современных технических возможностей не было, мерили земельные участки рулеткой, координат земельных участков не было. Как специалист может пояснить, что оба земельных участка ранее учтенные, границы выполнены по старому законодательству, требуют уточнения, при этом могут поменять площадь и конфигурацию. План-схема земельного участка рисовалась на местности по результатам фактического обмера сложившегося землепользования, в присутствии владельца и обязательно соседей, которые границы согласовывали на месте. Если соседа не присутствовали, то их вызывали, показывали. Если возникали разногласия, такие документы не выдавались. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель по доверенности ФИО8 представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, с возражениями на первоначально заявленные исковые требования, указывает, что, что кадастровый инженер не может руководствоваться картографическим материалом (план М 1:2000 1989 г.), определяющим границы земельного участка на местности 15 и более лет, которые им использовались, т.к. имеются документы подтверждающие отвод (местоположение) его первоначальных границ. При пространственном анализе отводного документа - свидетельства № и плана-приложения к нему (которые в составе межевого плана отсутствуют) и сопоставления с межевым планом, местоположение земельного участка в межевом плане не соответствует конфигурации и местоположении в отводном документе. В отзыве на встречное исковое заявление представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО7 указал, что делая вывод об ошибке в плане земельного участка, не обосновывает его и не представляет достаточных доказательств. Требование об изменении значений длины от т. А до т. Г не подлежит удовлетворению, т.к. у соистцов на земельный участок №:1 имеются правоудостоверяющие документы (свидетельство о праве собственности на землю) с планом. В свидетельстве установлена общая площадь земельного участка в 2000 кв.м. При удовлетворении требования ответчика будет изменена и его площадь, что приведет к несоответствию предоставленного истцу земельного участка его правоудостоверяющим документам. Кроме того правоудостоверяющие документы и план не оспорены и не признаны судом недействительными. С учетом ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при наличии отводного документа – свидетельства, план-приложение к нему и определены конфигурация и площадь земельного участка, данный документ является единственным документом, определяющим границы земельного участка с кадастровым номером №:1, в связи с чем забор между границами земельных участков истца и ответчика должна проходить согласно отводных документов. 

Выслушав стороны, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (ранее до 01.012017 г. – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, а именно в судебном порядке (ст. 64 земельного кодекса РФ). 

Судом установлено, что ФИО13, ФИО14 имеют в общей долевой собственности по ? доли каждый земельный участок с кадастровым номером №:1, площадью 2000 кв.м., земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 11, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из его копии и копии свидетельства о госрегистрации права от 27.01.2012 г. Данный земельный участок ранее принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании Постановления 

<

данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением – планом земельного участка. 

Данный земельный участок ранее учтенный, его граница не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта. 

ФИО11 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 3120 кв.м., земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> д. 9, на основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома 1/3 доли и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения мирового судьи 2 судебного участка 

<

данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из копии свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный земельный участок ранее принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании Постановления Администрации 

<

данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ей передается в собственность земельный участок площадью 3120 кв.м., указано, что участок площадью 399 кв.м. обременяется правами РЭС на ремонтные работы согласно правил охраны ЛЭП. 

Данный земельный участок также ранее учтенный, его граница не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия от 20.06.2016 г. Кадыш отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку граница земельного участка от точки н6 до точки н8 не считается согласованной, т.к. собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №:3 представил письменные возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем. 

Следовательно, между сторонами имеется спор в части смежной границы их земельных участков, ее согласования (уточнения). 

Суд принимал меры по заключению сторонами мирового соглашения, к которому стороны не пришли. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО11, суд приходит к следующему. 

Оснований полагать неверным и подлежащим исправлению схематический план с указанием размеров (длин) сторон (периметра) и геометрической формы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. 11, с кадастровым номером №:1, приложенный к свидетельству о праве собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., у суда не имеется, поскольку первичное предоставление данного земельного участка, в соответствии с требованиями закона было произведено на основании Постановления 

<

данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. и подтверждается данным свидетельством. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. 9, с кадастровым номером №:3, предоставлен впервые в соответствии с требованиями закона на основании Постановления Администрации 

<

данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более чем через 2 года после предоставления земельного участка с кадастровым номером №:1. Площадь и схематический план земельного участка были произведены по результатам обмеров фактически сложившегося землепользования по согласованию с собственниками смежных земельных участков, что в т.ч подтверждается пояснениями представителя ответчика «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район», при этом до предоставления земельного участка с кадастровым номером №:3 в собственность ФИО5 в 1999 г. полномочия собственника в отношении него осуществляли органы местного самоуправления. Не представлено суду доказательств, что на момент владения данными смежными участками ФИО2 и ФИО5 имелся спор о границах земельных участков. При этом суду также не представлено доказательств, что данные земельные участки ранее, до предоставления их в собственность соответственно в 1997 г. и в 1999 г., вообще предоставлялись прежним собственникам ФИО2 и ФИО5 в соответствии с законом на каком либо праве, и тем более что они предоставлялись в тех границах, которые полагает правильными ФИО11 Данный план-приложение к свидетельству о праве собственности на землю не имеет точек координат земельного участка, которые могли бы быть оспорены, а является лишь схематическим изображением конфигурации ранее учтенного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат уточнению в ходе проведения кадастровых работ. Встречные требования ФИО11 о переносе забора по ранее существовавшим границам не основаны на законе, поскольку суду не представлено доказательств соответствия ранее существовавшего фактического землепользования правоустанавливающим документам и требованиям закона. Учитывая, что до настоящего времени границы данных земельных участков не определены в соответствии с земельным законодательством, нет оснований полагать, что те границы между ними, которые ФИО11 полагает правильными, действительно являются верными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ее требований об обязании Кадыш перенести забор в существующих по ее мнению ранее границах. 

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат. 

По первоначально заявленному иску ФИО13, ФИО14 суд приходит к следующему. 

Согласно заключения судебной землеустроительной и геодезической экспертизы от 17.11.2016 г. ( с учетом дооформления и доработки) ООО «

<

данные изъяты>» (эксперт ФИО9): 

1. Обмеры и координирование земельных участков произведены. Выявлено, что координаты Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №:1 не верны, сдвинуты в сторону Запада, в переулок, примерно на 1 м., поэтому экспертом принято решение их в рассмотрение не принимать. Координаты из Схемы расположения границ земельного участка соответствуют местности в пределах погрешности определения координат индивидуальной жилой застройки.

2. Фактические площади земельных участков по заборам составляют: 

<

адрес>, дом 11 с кадастровым номером №:1 -2147 кв.м. 

<

адрес> дом 9 с кадастровым номером №:3 —3017 кв.м. Площади земельных участков по мерным линиям указанных в правоустанавливающих документах составляют:

<

адрес>, дом 11 с кадастровым номером №:1 - 1988 кв.м.

<

адрес>, дом 9 с кадастровым номерам №:3 - 3037 кв.м. Земельные участки по площади соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, допускающих изменение площади на ± 10% и могут составлять: 

<

адрес>, дом 11 с кадастровым номером №:1 -от 1800 кв.м. до 2200 кв.м 

<

адрес>, дом 9 с кадастровым номером №:3 - от 2808 кв.м. до 3432 кв.м.

3. - Конфигурации земельных участков в плане (по чертежам земельных участков) не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, на которых земельные участки имеют форму четырёхугольников, а фактически имеют форму многоугольников. Земельный участок с кадастровым номером №:1 фактически накладывается Северным углом на земельный участок с кадастровым номером №:3.

Для отображения ситуации на местности, составлены 4 (четыре) варианта наложений в зависимости от показаний соседей, схемы расположения земельных участков и выноса на план земельных участков по размерам прописанных в Постановлениях о выделении земельных участков.

По правоустанавливающим документам, длина фронтальной линии по 

<

адрес> домов 9 и 11 составляет: 42,4м. +32,Ом.=74,4м., фактическая длина этой фронтальной лини составляет: 40,3м. + 34,5м.=74,8м. разница в 0,4м. находится в точке м 11/1.

Предметом судебного разбирательства является земельный участок «наложения» площадью от 17,93 кв.м. до 51,26 кв.м. в зависимости от варианта, обозначенный на схемах «штриховкой», по остальным заборам и ограждениям в данном судебном разбирательстве вопросов нет.

Несоответствие фактического состояния земельных участков с правоустанавливающими документами произошло из-за изгиба границы между этими земельными участками. Для приведения земельных участков в исходный вид, соответствующий правоустанавливающим документам или устоявшемуся землепользованию, установить черту границы по вариантам установления границ земельных участков.

4 - Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №:1 на земельный участок с кадастровым номером №:3 фактически, по отношению к правоустанавливающим документам, имеется. Кадастровые сведения по этим участкам имеют статус «декларативные» что говорит о том что примерно на этом месте существуют земельные участки, которые необходимо уточнить (провести межевание) и мы эти сведения применить не можем. На земельном участке с кадастровым номером №:1 располагается ранее учтённый уточнённый земельный участок с кадастровым номером №:9 площадью 23 кв.м., принадлежащий ОАО «

<

данные изъяты>», подлежащий снятию с кадастрового учёта, в виду изменения схемы электроснабжения села и демонтажа опоры ЛЭП стоявшей на этом месте.

Координаты площади наложения:

№ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадь наложения: от 17,93 кв.м. до 51,26 кв.м. в зависимости от варианта. Несоответствие фактического состояния земельных участков с правоустанавливающими документами произошло из-за изгиба границы между этими земельными участками. Для приведения земельных участков в исходный вид, соответствующий правоустанавливающим документам или к устоявшемуся землепользованию, надо изменить черту границы по факту по точкам в зависимости от варианта установления границы.

5 - Варианты установления границ земельных участков составлены из сложившейся ситуации на местности, показа соседей, координирования земельного участка (схема расположения земельного участка) 

<

адрес>, дом 9 и исходных правоустанавливающих документов на землю. В виду спора по границе участков прилегающей к улице (

<

адрес>), границы земельным участкам установить по первичным правоустанавливающим документам, дому 9 - 42,4 м., дому 11 - 32,0, так как общая длина заборов совпадает с первичными правоустанавливающими документами- 42,4+32,0=74,4м. По обследованию эта общая длина заборов составляет 74, 8 м., 0,4 м. разницы приходится на сдвиг Западного угла забора земельного участка с кадастровым номером №:1 к Западу, в сторону переулка и на исследование не влияет. Площадь земельного участка с кадастровым номером №:1 составит в зависимости от варианта от 2096 кв.м. до 2129 кв.м., а участка с кадастровым номером №:3 составит в зависимости от варианта от 3035 кв.м. до 3050 кв.м.

Предложенный экспертом вариант 1 определения границ спорных земельных участков суд берет за основу решения по делу, поскольку находит его основанным на правоустанавливающих документах по ним, наиболее соответствующим как данным документам, так и фактическому землепользованию и правам и законным интересам сторон, позволяющим разрешить спор по существу. 

Вариант 1. 

Условные обозначения: 

1 - номера точек поворота границ земельных участков

____________- границы земельных участков

S = 3035 кв.м. - площадь земельного участка №9 с кадастровым номером №:3

S = 2129 кв.м. - площадь земельного участка №11 с кадастровым номером №:1

Масштаб 1:1 ООО

13

Координаты земельных участков:

Объект дом 9 вар. 1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Объект дом 11 вар. 1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика ФИО11 о необходимости принимать во внимание при определении границ земельных участков не правоустанавливающие документы на земельные участки, а фактические границы, существовавшие более 15 лет, а также отрофотопланы 1988 г. и иные документы о границах земельных участков давностью более 15 лет несостоятельны, т.к. согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Доводы ответчика ФИО11 об уменьшении площади ее земельного участка суд во внимание не принимает, поскольку согласно ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона (то есть земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков), его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Тем самым действующим законодательством применительно к существу разрешаемого судом спора при уточнении местоположения границ земельного участка допускается уменьшение или увеличение площади конкретного земельного участка до 10 % от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. 

При приобретении как истцами, так и ответчиком земельных участков они имели статус ранее учтенных, их границы не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а фактически сложившееся землепользование, в т.ч. как по смежным границам их земельных участков, так и по противоположным границам, смежным с другими земельными участками, не соответствовало правоустанавливающим документам, о чем им не могло не быть известно. 

Данная площадь земельного участка с кадастровым номером №:3 достаточна для использования его для целей его предоставления (в соответствии с разрешенным использованием), его площадь уменьшается менее чем на 10 %. 

Довод ФИО11 о том, что при предложенном истцами варианте границ она пройдет по ее сараю несостоятельна и не соответствует действительности, т.к. согласно Варианта 1 определения границ земельных участка по заключению эксперта граница со смежным землепользователем с противоположной от Кадыш стороны сохраняет свою конфигурацию с фасадной стороны и прилегающей к ней стороне, постройки ФИО11 остаются на территории ее земельного участка. 

Ссылка ФИО11 на ст. 13 ГК РФ несостоятельна, т.к. предметом судебного разбирательства не является недействительность акта госоргана или органа местного самоуправления, ею заявлены встречные исковые требования о исправлении плана-приложения к правоподтверждающему документу - свидетельству о праве собственности на землю. 

Доводы ФИО11 о нарушении п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ тем, что строение Кадыш будет менее чем в 3-х метрах от ее забора, являются несостоятельными, т.к. предметом спора являются границы смежным земельных участков, а не законность размещения Кадыш своего строения на своем земельном участке с нарушением градостроительных, противопожарных и иных норм. При наличии подобного спора ФИО15 не лишена возможности обратиться за его разрешением в суд. 

При этом ФИО11, при наличии к тому законных оснований, не лишена права требовать от ФИО13 и ФИО14 соответствующей компенсации уменьшения площади ее земельного участка за счет увеличения площади земельного участка ФИО13 и ФИО14

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО13, ФИО14 к ФИО11 о признании границ земельного участка уточненным и установленными удовлетворить. 

Признать уточненными и установленными границы земельного участка с кадастровым номером №:1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 11, общей площадью 2129 кв.м., в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 со следующими координатами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Встречное исковое заявление ФИО11 к ФИО13, ФИО14, МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» об устранении ошибки в правоустанавливающих документах, обязании перенести забор оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов