УИД 26 RS 0034-01-2021-000175-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Комисаровой Н. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Луценко Д. В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бакасова Р. У., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «Бакасов Р. У.» 

<

адрес> № Н 205013 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка категории «ребенок – инвалид», ИП глава КФХ «Серго», военнообязанный, образование среднее, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, осуществил движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21060, регистрационный знак 

<

***> регион, в результате которого примерно в 10 часов 41 минуту на участке местности, расположенном в 68 метрах восточнее от домовладения № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Далее, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС на указанном участке местности, инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, последний ответил отказом, то есть ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вместе с женой приехал в 

<

адрес> в больницу. Ей стало плохо и он сел за руль автомобиля и поехал в аптеку, по дороге его остановили сотрудники ГАИ.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО5 заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. С ним в наряд заступил инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак У 0757/26 регион, ФИО5 и ФИО6 находились на перекрестке улиц Интернациональная - Сайфиуллаева 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 35 минут ФИО5 на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО7 и сообщил, что по 

<

адрес> движется автомобиль марки ВАЗ 21060 регистрационный знак 

<

***> регион белого цвета, который ехал медленно и вилял из стороны в сторону, что вызвало у ФИО7 подозрение в трезвости водителя. В это время ФИО5 и ФИО6 увидели, как со стороны 

<

адрес> в их сторону движется автомобиль ВАЗ 21060 белого цвета, ФИО5 при помощи жезла указал водителю данного автомобиля, чтобы тот остановился и автомобиль остановился на обочине проезжей части. ФИО5 подошел к передней водительской двери автомобиля ВАЗ 21060, где с водительской стороны, из салона вышел незнакомый ранее ему мужчина, так же ФИО5 рассмотрел регистрационные знаки данного автомобиля 

<

***> регион. ФИО5 представился данному мужчине и попросил его предъявить водительское удостоверения и документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО1, жителем 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил запах спиртного. После чего ФИО5 предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, что тот и сделал, сев на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. ФИО5 сел на водительское сиденье служебного автомобиля и спросил у ФИО1 употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 сказал, что выпил 250-300 грамм вина перед поездкой у себя дома. Далее ФИО5 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым ФИО1 был ознакомлен, в котором расписался. Затем ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора - алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, причины не пояснив. Далее ФИО5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 сказал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причину он также не пояснил. ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 отразил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, и в нем расписался. Перед составлением указанных протоколов, ФИО5 разъяснил ФИО1 его права и обязанности. При составлении указанных протоколов проводилась видеофиксация видеорегистратором установленным в салоне служебного автомобиля. В ходе проверки по базе «АДМ практика ФИС ГИБДД - М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное расследование в отношении ФИО1 ФИО5 было прекращено. УУП ФИО7 в отношении ФИО1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На вопрос дознавателя: «При осмотре с Вашим участием видеозаписи по факту остановки транспортного средства ВАЗ 21060 р/з Е526 ТР/26 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлены расхождения во времени указанного на видеозаписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе 26 PC 016721 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Можете ли Вы пояснить, в связи с чем произошли расхождения во времени.», ФИО5 ответил: «В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе 26 PC 016721 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано точное время, 10 часов 50 минут, 11 часов 17 минут и 11 часов 26 минут, так как сведения о времени получены с личного мобильного телефона, в котором установка времени осуществляется автоматически с использованием сети «Интернет». Указанное на видеорегистраторе время может не соответствовать точному времени, так как питание на видеорегистратор осуществляется от автомобиля, а при выключении зажигания автомобиля питание перестает подаваться на него, в связи с чем время на видеорегистраторе сбивается». /л.д. 63-65, 99-100/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в отделении ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, в должности инспектора (ДПС). ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО6 заступил вместе с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в наряд по охране безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле, они осуществляли надзор за дорожным движением и находились на пересечении улиц Интернациональная и Сафиуллаева 

<

адрес>, когда на мобильный телефон ФИО5 позвонил УУП ФИО7 и сообщил, что по 

<

адрес> к ним на встречу движется автомобиль марки ВАЗ 21060 белого цвета, водитель которого возможно находиться в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут ФИО6 и ФИО5 увидели, что по проезжей части 

<

адрес> едет автомобиль ВАЗ 21060 белого цвета, который осуществлял движение на медленной скорости, из-за чего он у них вызвал подозрение. ФИО5 указал жезлом водителю данного автомобиля, чтобы тот остановился и автомобиль остановился на обочине проезжей части. Как он помнит, это было в 10 часов 41 минуту. ФИО5 подошел к передней водительской двери автомобиля ВАЗ 21060, откуда вышел мужчина, ранее ФИО6 незнакомый. ФИО5 представился водителю автомобиля сотрудником полиции и попросил мужчину представиться и предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО1, сказав, что он житель 

<

адрес>, также он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы с ФИО1 было видно, что последний вел себя подозрительно и от него исходил запах алкоголя. ФИО5 попросил ФИО1 сесть в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, ФИО5 сел на переднее водительское сидение, а ФИО6 остался стоять на улице рядом со служебным автомобилем. Так как окна служебного автомобиля были открыты, ФИО6 видел и слышал, что происходило в салоне. ФИО5 задал вопрос ФИО1, употреблял ли он алкоголь, на что ФИО1 ответил, что выпил вина в количестве 250-300 грамм. ФИО5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, ознакомил его с данным протоколом и ФИО1 в нем расписался. После чего ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора - алкотектора, на что ФИО1 сказал, что не хочет проходить освидетельствование и отказался от его прохождения. ФИО5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», на что ФИО1 ответил отказом. ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставив отметку об отказе и в нем расписался. В ходе проверки по информационной базе было установлено, что ФИО1 в 2020 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. После этого ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и по данному факту ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 67-69/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по 

<

адрес> в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 35 минут ФИО7 двигался по 

<

адрес> на служебном автомобиле марки Нива «Шевроле» р\з Е884ОУ 26 регион, когда увидел впереди движущийся в попутном направлении по проезжей части автомобиль марки ВАЗ 21060 белого цвета регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался медленно и автомобиль вилял из стороны в сторону, данные действия водителя автомобиля вызвали у ФИО7 подозрение. В связи с чем ФИО7 позвонил по мобильному телефону сотрудникам ДПС, которые на тот момент находились на перекрёстке улиц Сафиуллаева и Интернациональная 

<

адрес> и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и сообщил им о данном автомобиле, а сам продолжил движение за указанным автомобилем. Когда вышеуказанный автомобиль повернул на перекрестке в право в сторону 

<

адрес>, сотрудник ДПС который находился на вышеуказанном участке местности, при помощи жезла указал водителю данного автомобиля, чтобы тот остановился и автомобиль остановился на обочине проезжей части. Время остановки было 10 часов 41 минута. После остановки автомобиля из салона с водительской стороны вышел ранее неизвестный ФИО7 мужчина и к нему подошёл инспектор ДПС ФИО5 ФИО7 дальше продолжил движение, так как ему нужно было срочно ехать в отдел МВД России по 

<

адрес>. Далее находясь в отделе МВД России по 

<

адрес> от инспектора ДПС ФИО5 ему стало известно, что водителем остановленного ими автомобиля марки ВАЗ 21060 белого цвета регистрационный знак 

<

***> регион является житель 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент остановки находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Так же в ходе проверки было установлено, что ФИО1 в 2020 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 91-93/.

Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства:

вещественные доказательства: 

лазерный диск DVD+R белого цвета. /л.д. 97, 98/;

легковой автомобиль марки ВАЗ 21060 регистрационный знак 

<

***> регион. /л.д. 89, 90/.

Протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 60 метрах восточнее от домовладения № по 

<

адрес>, где был остановлен легковой автомобиль марки ВАЗ 21060 регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 /л.д. 18-21,22/; 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21060 регистрационный знак 

<

***> регион. /л.д. 82, 83/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21060 регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 /л.д. 84-86, 87-88/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск DVD+R белого цвета, на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и нагрудного видеорегистратора «Дозор», которые производились ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием ФИО1 /л.д. 95-96/.

Иные документы:

рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д.5/;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 /л.д. 6/;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения./л.д. 7I/;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. /л.д. 8/;

копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9-11/;

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ./л.д. 12/.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 не судим (л. 

<

...>), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 108), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л. 

<

...>). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л. д. 74 - 78).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка категории «ребенок – инвалид». 

В соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

В тоже время, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку назначает наказание в виде обязательных работ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - инвалид. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: лазерный диск DVD+R белого цвета – хранить в материалах уголовного дела; легковой автомобиль марки ВАЗ 21060 регистрационный знак 

<

***> регион, считать возвращенным ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-23/2021

Туркменского районного суда Ставропольского края.