Дело № 2-233/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 87900 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП Э в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-

<

данные изъяты> г/н № 2009г. выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 года в районе дома №30-Б по ул. Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Хундай-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Хундай-

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО ВСК.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 27.09.2016 г. САО ВСК Липецкий филиал получил от представителя истца, действующего на основании доверенности ИП ФИО3, заявление о наступлении страхового случая. К указанному заявлению представитель истца приложил, в частности, заверенные нотариально копии ПТС на автомобиль, договора купли продажи ТС от 29.07.2016г., паспорта потерпевшего. Данные обстоятельства, подтверждаются приложением к заявлению. В связи с тем, что после ДТП указанный автомобиль самостоятельно не передвигается, истец просил страховщика провести выездной осмотр ТС 3.10.2016г. в 9 час. по адресу 

<

адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Судом установлено, что ответом от 27.09.2016г. страховщик сообщил представителю истца ФИО3, что в силу ст.1 ФЗ Об ОСАГО получателем страхового возмещения, является только потерпевший (собственник поврежденного имущества). Доверенность и иные гражданско-правовые договоры, кроме цессии, даже содержащие право на получение страхового возмещения, не дают право на получение возмещения непосредственно в пользу представителя по доверенности либо владельца ТС на основании указанных договоров. Поскольку заявление не содержит реквизитов потерпевшего для перечисления страхового возмещения, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимо предоставить соответствующие реквизиты. Кроме того, истцом не предоставлены в установленном законом порядке заверенные копии документов удостоверяющего личность потерпевшего, подтверждающего право собственности на автомобиль. В силу п.п. 1, 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, срок для принятия решения по выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. 

Из материалов дела также следует, что уведомлением страховщик сообщил представителю истца ФИО3, что в течение 5 дней с даты получения уведомления, сообщить место нахождения автомобиля для проведения выездного осмотра либо доставить ТС в ООО Автосервис Гарант, воспользовавшись услугами эвакуатора страховщика ООО Автоангел. Первый осмотр состоится в ООО Автосервис Гарант 30 сентября 20016г. в 10 час. по адресу 

<

адрес>. В случае неявки, повторный осмотр состоится 3 октября 2016г. по данному адресу в 10 час. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э от 28.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-

<

данные изъяты> г/н № 2009г. выпуска с учетом износа деталей составляет 87900 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 10000 руб. 

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Судом установлено, что 7.11.2016г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика. 

Из материалов дела следует, что страховщик письмом от 7.11.2016г. дал представителю истца ФИО3 аналогичный ответ. 

Судом установлено, что 27.09.2016г. представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 ИП ФИО3 с правом получения страхового возмещения, предоставил САО ВСК с заявлением в частности свои банковские реквизиты, копию паспорта собственника автомобиля ФИО1 заверенную нотариусом, копию доверенности и ПТС на автомобиль также заверенную нотариусом. Данные обстоятельства, представителем ответчика не оспариваются. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, сообщение страховщиком представителю истца информации, что получателем страхового возмещения, является только потерпевший (собственник поврежденного имущества), доверенность содержащие право на получение страхового возмещения, не дает право на получение возмещения непосредственно в пользу представителя по доверенности, и необходимость предоставление реквизитов потерпевшего для перечисления страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и положений п.3.10 Правил ОСАГО. 

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке. 

Судом установлено, что представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 ИП ФИО3, выполнил положения п.3.10 Правил ОСАГО, следовательно, отказ страховщика в выплате, является незаконным. 

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра повреждённого транспортного средства, которое не может участвовать в дорожном движении. Потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщил об этом и указал, что по адресу 

<

адрес>, находится автомобиль, однако страховщик выездной осмотр автомобиля не организовал.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению оценщика ИП Э у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Ответчик данную калькуляцию ущерба не оспорил. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции ИП Э в размере 87900 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 87900 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 43950 руб. (87900:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э в размере 10000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по ордеру и доверенности адвокат Пахомов Д.А. и доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Пахомов Д.А., составлял исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, а второй представитель ФИО3 в судебном заседании, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 87900 руб., штраф 43950 руб., судебные расходы 20000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП Э в размере 10000 руб.). 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2837 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 87900 руб., штраф 43950 руб., судебные расходы 20000 руб.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2837 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6.02.2017г.