АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алагир 17 декабря 2019 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Сидаков И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания Ревазова Ч.Ф.,

осужденной Хурумова,

защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Дулаева В.Ц., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гергиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помошника прокурора Алагирского района РСО-Алания на приговор мирового судьи судебного участка №1 Алагирского района РСО-Алания от 25 ноября 2019 года, которым Хурумова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> СОАССР, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, со средним образованием, не работающий, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания от 13.08.2018 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, по которому назначенное наказание отбыто, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РСО-Алания, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Алаагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Хурумова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Приговор по делу постановлен мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило апелляционное представление участвовавшего в деле государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания на указанный приговор, в котором государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор мирового судьи ввиду его чрезмерной мягкости и увеличить наказание ФИО1 в виде обязательных работ до 300 часов, поскольку наказание является не справедливым, и не соответствует характеру, а также степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Прокурор считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения в связи с неправильным применением норм уголовного закона.В связи с изложенным прокурор обратился с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи.Возражения на апелляционное представление не поступили.Ходатайств от участвующих в деле лиц об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не поступило, суд не находит участие указанных лиц в судебном заседании апелляционной инстанции необходимым. Указанные лица извещены надлежащим образом. 

Адвокат Дулаев В.Ц. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Ходатайств сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не поступило и других ходатайств по делу нет. 

Стороны согласились на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката осужденного, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления прокурора, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.В силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству осужденного ФИО1, мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и он правильно осуждён по ч.1 ст. 139 УК РФ 

Однако, обоснованно признав возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, судьей неверно определен размер наказания.

В связи с этим, доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости являются обоснованными. 

Отягчающих обстоятельств в действиях осуждённой мировым судьёй верно не выявлено. 

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку не считает изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.Мотивы избрания мировым судьёй наказания ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, именно в виде обязательных работ достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре мирового судьи, проверены требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости и возможности назначения ФИО1 обязательных работ в качестве наказания за совершённое преступление.

При этом, с учётом установленных мировым судьёй обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, перечисленных в приговоре мирового судьи, признанных мировым судьёй смягчающими наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не учел, что осужденная ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по аналогичной статье УК РФ, не встала на путь исправления и совершила вновь уголовное преступление.

Указанные выше обстоятельства дела мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не учтены, и основное наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ назначено в виде 250 часов обязательных работ.

Вследствие этого назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов является чрезмерно мягким, а приговор - несправедливым.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и в связи с этим в части назначенного наказания, приговор мирового судьи по представлению прокурора подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9-389.15, 389.18-389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помошника прокупрора Алагирского района РСО-Алания ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания от 18.10.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ – изменить.

Увеличить назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. ст.139 УК РФ наказание - до 300 (триста) часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, в остальной части -оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд РСО-Алания. 

Судья Сидаков И.Т.