№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 , ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 29.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 21703, г.р.з. № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области установлена вина ФИО2 в данном ДТП. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 244 295 рублей; размер материального ущерба составит 185 554 рубля. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. 

Со ссылкой на то, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 554 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в порядке возврата. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что причиной столкновения автомобилей является обоюдная вина участников ДТП. Автомобиль Фольксваген Туарег так же получил механические повреждения, согласно заключению ИП ФИО3 от 18.04.2018 № 18/127 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 144 138,26 рублей, с учетом износа – 84 131,77 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

С учетом увеличенных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба за повреждение транспортного средства 46 234,11 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 42 965,89 рублей. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определенной судебной экспертизой, пропорционально степени вины ФИО2 признала, размер компенсации морального вреда считает завышенным. Со ссылкой на обоюдную вину в ДТП ФИО1 и ФИО2 просит определить степень вины каждого водителя в размере 50% и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа в сумме 42 965,89 рублей; с ФИО1- 46 234,11 рублей (179200/2- 42 965,89).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в предыдущем судебном заседании разрешение первоначального иска оставила на усмотрение суда, встречный иск полагала подлежащим оставлению без рассмотрения. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 21703 Приора, государственный регистрационный знак №; ФИО2 – собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. 

29.07.2017 в 18.10 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 21703 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. 

При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение требований закона застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 21703 Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0391992528.

Постановлением Вологодского городского суда от 12.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 29.07.2017 управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада 21703 Приора, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно справа. 

Согласно акту экспертного исследования от 11.09.2017 эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7 в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Туарег ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.4 и 1.5 ПДД; водитель автомобиля Лада Приора ФИО1 – в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.2 и 10.2 ПДД. Выполняя требования п. 8.4 ПДД ФИО2 имел возможность предотвратить данное столкновение, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. В исследуемой дорожной ситуации действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.4 и 1.5 ПДД; действия ФИО1 – требованиям п. 10.2 ПДД. Расчетная скорость движения автомобиля Лада 21703 Приора перед столкновением учитывалась 50 км/ч, а автомобиля Фольксваген Туарег – 60 км/ч.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в исследуемой дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.2 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ; действия ФИО2 – 8.4 и 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада 21703 Приора ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. Выполняя требования п. 8.4 ПДД водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное столкновение. 

Эксперт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7 в судебном заседании показал, что при производстве судебной автотехнической экспертизы им учтены дополнительные объяснения ФИО1 и ФИО2, данные 09.08.2017 и 08.08.2017 соответственно, согласно которым скорость движения автомобиля ФИО1 перед столкновением была около 70 км/ч, а скорость движения автомобиля ФИО2 – 15-20 км/ч. При таких скоростях оба водителя имели возможность предотвратить столкновение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ). 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО8, двигаясь прямо по дороге, имеющей три полосы движения в одном направлении, при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, предназначенную для поворота направо, в нарушение требований п. п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Лада 21703 Приора, государственный регистрационный знак № движущемуся попутно в крайней правой полосе и имеющему намерение повернуть направо.

Водитель ФИО1 при возникновении опасности, созданной перестроением автомобиля под управлением ФИО2, двигаясь со скоростью 70 км/ч не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

Определяя степень вины участников ДТП суд полагает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий ФИО2 требованиям п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ и считает правомерным определить степень вины ФИО2 равной 80%, а степень вины ФИО1 равной 20%.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 16.10.2017 № 499/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № составляет 244 295 рублей; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 185 554 рубля. 

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 29.07.2017 автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора г.р.з. № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 117 429 рублей, без учета износа - 175 456 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 23.04.2018 № 18/127 стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 84 131,77 рублей, без учета износа – 144 138, 26 рублей. 

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает за основу решения заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», который при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не доверять которому у суда оснований не имеется, и экспертное заключение ИП ФИО3, обоснованность которого стороной ответчика по встречному иску не оспаривается. 

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, без учета износа пропорционально степени его вины в сумме 140 364,80 рублей (175 456 рублей *80%). 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, суд полагает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № с учетом износа пропорционально степени вины ФИО1 в сумме 16 826,35 рублей (84 131,77 рублей*20%).

С учетом права потерпевшего на полное возмещение вреда и частичного возмещения причиненного ФИО2 ущерба за счет средств страховой компании, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег без учета износа пропорционально степени вины ФИО1 и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, взысканной со страховой компании в сумме 12 001,30 рублей (144 138,26 рублей*20%-16 826,35 рублей).

С учетом первоначальных и встречных требований суд полагает возможным произвести зачет денежных требований сторон и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 128 363,5 рублей (140 364,80 рублей-12 001,30 рублей).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта №2355 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП ФИО1 причинена 

<

данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью. 

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № 499/17 от 16.10.2017 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором от 21.08.2017, квитанцией № 000065. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 23 968 рублей являются судебными и подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При этом суд полагает правомерным освободить ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания судебных расходов, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле после производства судебной автотехнической экспертизы, установившей степень вины ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 128 363 (сто двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 16 826 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 19 174 (девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 4 793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 08.10.2018.