Дело № 12-148/2018 27 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по жалобе на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вина ФИО7 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащим ФИО2, при движении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел скорость транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал с припаркованными транспортными средствами – автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3 и автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащим ФИО4 и находящимся под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение с ними, от которого транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер №, изменив направление движения, совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО6.

На постановление ФИО7 направил жалобу, в которой просит его отменить, расценивая основанным на недостоверных доказательствах без всесторонней и надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, признать его невиновным в совершении административного правонарушения. Выражает несогласие с принятым решением и заключением проведенной в ходе административного расследования авто-технической экспертизы, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. П.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД не нарушал, а именно: помех движению не создавал, пытался предотвратить аварию световыми и звуковыми сигналами, своевременным торможением; скорость движения не превышала 60 км/час, что подтверждается камерами видеонаблюдения, записи которых исследованы не были. Полагает, что из объяснений второго участника ФИО6 следует, что именно он совершал маневр, который привел к столкновению. Версия последнего о перестроении после его (ФИО7) столкновения с припаркованными средствами и отлету в него не соответствует действительности и не подтверждена. Полагает, что нарушение ФИО6 п.п.1.3, 1.5, 9.10, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД привело к ДТП. Свою вину считает недоказанной, кроме того, ему не была представлена для ознакомления авто-техническая экспертиза, что лишило его возможности оспорить или опровергнуть доводы, изложенные в ней.

В судебное заседание потерпевшие ФИО6., ФИО5 и ФИО3 не явились. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела в суд не заявляли.

ФИО7 и защитник ТИХОНОВА С.В. заявленную жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО7 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер №, он следовал 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч в крайней правой полосе движения. Водитель, двигающийся в средней полосе, включил сигнал поворота и стал перестраиваться в полосу, в которой двигался он (ГЛАЗКОВ С.К). На звуковой сигнал он не реагировал и прижал его (ФИО7) автомобиль к стоящим у правого края проезжей части припаркованным транспортным средствам – автомобилям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

Выслушав ФИО7 и защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю по следующим основаниям. 

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., водитель ФИО7, управляя марки «

<

данные изъяты>» госномер №, при движении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел скорость транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал с припаркованными транспортными средствами «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 в результате чего произошло столкновение с ними, от которого транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер №, изменив направление движения, совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО6

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения установлена: протоколом №, в котором описано событие административного правонарушения; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; телефонограммой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об извещении ФИО7 о необходимости явки в ОГИБД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на рассмотрение и принятие решения по материалу ДТП №; определением № инспектора ДПС о возбуждении по факту указанного ДТП дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и проведении административного расследования; схемой места ДТП, с которой все водители – участники ДТП, ознакомлены, ее правильность удостоверена их подписями; письменными объяснением ФИО6., данными в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер №, он следовал по 

<

адрес> со скоростью около 30-40 км/час во второй правой полосе движения. Включив правый сигнал поворота и убедившись в отсутствии всех на достаточно большом расстоянии, начал перестроение на месте, где стояла «

<

данные изъяты>» с фургоном, на уровне ее задней части. Проехал около 20 метров с момента перестроения, увидел в правом зеркале заднего вида, что автомобиль «

<

данные изъяты>», двигаясь по правой полосе, совершает наезд сначала на «

<

данные изъяты>», затем на «

<

данные изъяты>». От удара в «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» «отлетел» влево и ударил своей левой передней частью в заднее правое крыло его автомобиля. Он (ФИО6.) успел вывернуть руль вправо, но избежать столкновения не смог. После столкновения проехал еще около 10 метров и остановился в средней полосе. В автомобиле находился пассажир ФИО30.; объяснениями допрошенного должностным лицом с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 Кодекса РФ об АП ФИО30., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., когда он ехал с ФИО6 

<

адрес>», с правой стороны услышал удар в припаркованные машины, после чего их машина получила удар с правой стороны; фотоматериалами ДТП; заключением № автотехнического эксперта Авторского бюро экспертиз ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано, что непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который при своевременном выполнении данных требований Правил ДД РФ, имел как техническую, так и объективную возможность предотвратить ДТП. Версия водителя ФИО7 в части того, что к моменту начала контактно-следового взаимодействия с автомобилем «

<

данные изъяты>» он двигался в прямом направлении и после столкновения с данной автомашиной сместился вправо, где произошел наезд на припаркованные транспортные средства, является несостоятельной и не находит подтверждения в реконструкции механизма нанесения повреждений автомобилям и их перемещений на стадии разлета, относительно имеющегося в представленных на исследование материалах, объема пространственно-следовой информации об объектах исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Фактические обстоятельства подтверждаются полученными в ходе производства по административному делу доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП. 

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу судом не выявлено.

Оценив объяснения ФИО6., суд расценивает их правдивыми, поскольку они согласуются с указанными выше доказательствами и не имеют с ними существенных противоречий. 

Оценив показания ФИО7, которые аналогичны данным им в ходе производства по делу объяснениям, суд относится к ним критически, так как они противоречат совокупности указанных выше доказательств, в частности заключению № автотехнического эксперта Авторского бюро экспертиз ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении экспертизы и ее проведении соблюдены процессуальные права субъектов процесса, связанные с назначением и проведением экспертизы. 

С вынесенным определением о назначении автотехнической экспертизы ФИО7 был ознакомлен, что подтверждается лично выполненной подписью последнего в определении от ДД.ММ.ГГГГ Против проведения экспертизы и выбранного должностным лицом экспертного учреждения ФИО7 не возражал, свои вопросы для постановки перед экспертом не представил.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., полученное экспертом ФИО33., суд расценивает его обоснованным и доверяет ему в полной мере, поскольку оно не противоречит собранным по делу доказательствам. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами, полученными в результате исследования всех обстоятельств в их взаимной связи с применением методики исследования, разработанной и используемой на основе классической общенаучной и физической школы. Само заключение по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона. Компетентность эксперта в разрешении вопросов исследования, с учетом его квалификации и стажа работы по специальности, сомнений у суда не вызывает. 

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что протокол № об АП составлен с участием ФИО7, которому были разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, в которых содержалось заключение автотехнической экспертизы, однако ходатайств от последнего об ознакомлении с делом не поступало, что следует из материалов дела, доводы жалобы в части не предоставления ФИО7 для ознакомления авто-технической экспертизы, судом во внимание не принимаются.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела обсуждению не подлежит, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса РФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и проверены в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ: