Дело № 12-114/18

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 14 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент остановки транспортного средства под его управлением, был трезв, у него отсутствовали явные и клинические признании опьянения. Накануне поездки он употребил лекарственный препарат на спиртовой основе – валокордин. Полагал что результаты показаний технического средства измерения в размере 0,31 мг/л завышенными, и возможно обусловленными употреблением лекарственного препарата, а так же погрешностью самого технического средства измерения. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения действующего законодательства, а именно инспектор не проинформировал освидетельствуемого о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения. Кроме того, при оформлении протокола инспектор ДПС лишил ФИО1 права на получение гарантированной юридической помощи, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением закона, его результаты являются незаконными, следовательно, и протокол об административном правонарушении является недопустимым. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела 12 февраля 2018 года в 22 часа 50 минут в районе дома №25 по ул. Мичурина в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

протоколом № об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, в соответствии с которым 12 февраля 2018 года в часов в 22 часа 50 минут в районе дома №25 по ул. Мичурина г.Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 2);

-в письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно указал, что «Ехал за женой забрать с работы, выпил вчера»;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2018 года, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО1 12 февраля 2018 года в 22 часа 55 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

Актом освидетельствования 24 МО № 482158 от 12 февраля 2018 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,31 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен» (л.д. 4).

Помещение принадлежащего ФИО2 автомобиля на спецстоянку и составление протокола о задержании транспортного средства как обеспечительной меры по делу об административном правонарушении также свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследуя и анализируя административный материал, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям, процессуальные права ФИО2 разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе, каких-либо возражений по составлению протокола, ходатайств от ФИО2 не поступало.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, о чем указал в своих письменных объяснениях по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 соблюдена, соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в присутствии двух понятых К.А.А. и К.А.А. о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Данный результат зафиксирован в соответствующем акте и удостоверен подписями инспектора ГИБДД и понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых К.А.А. и К.А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись. 

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свои замечания и возражения мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 февраля 2018 года, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п.6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная на бумажном носителе теста-выдоха совпадает с датой и временем проведения освидетельствования, указанной в соответствующем акте, принадлежность подписей ФИО1 не опровергается.

В связи с указанным, доводы жалобы о признании указанного акта незаконным и прекращении дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, опровергаются подписью последнего в протоколе об административном правонарушении под записью о разъяснении лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также в протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он получил его копию. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих или исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.А. Бойко