УИД: 47RS0013-01-2023-000728-43 Дело № 1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 06 февраля 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Малькова К.А. и Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.10.2022 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 05.10.2022),

содержащегося под стражей с 18.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и неустановленные лица, действуя совместно, по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 08 минут до 14 часов 51 минуты путем обмана Потерпевший №1 похитили у нее 470000 рублей, т.е. совершили хищение в крупном размере, причинив ущерб в размере суммы похищенных денег, при этом:

неустановленный соучастник осуществил телефонные звонки на находившийся в пользовании Потерпевший №1 телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты> и в ходе телефонного разговора ввел ее в заблуждение, сообщив несоответствующие действительности сведения о том, что ее дочь стала участницей и виновницей дорожно-транспортного происшествия, и убедил ее в необходимости передать курьеру, который прибудет по месту ее жительства, принадлежащие ей (Потерпевший №1) деньги для их последующей передачи другому участнику дорожно-транспортного происшествия в целях непривлечения дочери К. к ответственности за это происшествие, при этом удерживал ее (Потерпевший №1) на связи, не допуская возможности прекратить разговор и создав условия и обстоятельства для осуществления Потерпевший №1 под воздействием обмана передачи денег курьеру,

ФИО1 вел переписку в интернет-мессенджере «Телеграмм» с неустановленным соучастником, который сообщил ему информацию, необходимую для хищения денег у Потерпевший №1, и указал на необходимость представляться другим вымышленным лицом, затем по его же (неустановленного соучастника) указанию, выполняя роль курьера, проследовал с целью завладения деньгами в квартиру по адресу: 

<

адрес>, забрал переданные Потерпевший №1 470000 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в совершении преступления и показал, что в целях дополнительного заработка нашел работу по доставке денег. Указания, связанные с этой работой, он получал через мессенджер «Телеграмм» от лиц, с которыми не был знаком, при этом ему требовалось получить наличные деньги, внести их на свой банковский счет, а затем перевести на счет, который ему укажут, оставив себе часть этих денег в качестве заработка. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию лиц, привлекших его к работе, прибыл в 

<

адрес> и отправился к потерпевшей, адрес которой ему был сообщен с помощью мессенджера «Телеграмм», и получил у нее 170000 рублей, которые с использованием банкомата, установленного в одном из магазинов города, зачислил на счет своей банковской карты, перевел их на другой свой банковский счет, а затем на указанный ему счет неизвестного лица. После этого он по вновь поступившему указанию вернулся к потерпевшей и получил у нее 300000 рублей, которые примерно через 20 минут аналогичным способом перевел на счет другого неизвестного лица. Получая у потерпевшей деньги, он осознавал, что действует неправомерно, т.к., исходя из пояснений лиц, привлекших его к работе курьером, деньги, которые ему следовало получить, были связаны с оборотом криптовалюты, а потерпевшая являлась пожилым лицом и, соответственно, не могла быть причастна к этому обороту.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в один из дней июня 2023 года с ней по телефону связался мужчина, который, представившись прокурорским работником, сообщил, что ее дочь совершила преступление и для оказания медицинской помощи пострадавшему требуются деньги. После этого с ней заговорила женщина, которая, назвав ее (Потерпевший №1) мамой, поинтересовалась о наличии у нее денег, а затем другая женщина, выдавшая себя за подругу дочери, заявила, что к ней (Потерпевший №1) прибудет сотрудник прокуратуры. Вскоре к ней в квартиру пришел молодой человек, которому она отдала 470000 рублей, при этом сначала она передала ему часть имевшихся у нее денег, а затем – оставшиеся деньги. Этот молодой человек по ее требованию написал ей расписку о получении денег.

При проведении в ходе предварительного расследования предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ передала 470 000 рублей (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно показаниям Свидетель №1, являющейся единственной дочерью потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со своей матерью, последняя сообщила ей, что отдала 470000 рублей дважды приходившему к ней незнакомому молодому человеку, поскольку ей по телефону было сообщено, что деньги требуются в связи с тем, что она (Свидетель №1) стала виновницей дорожно-транспортного происшествия. В действительности она (Свидетель №1) в указанный день участником дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Из протокола осмотра места происшествия – жилища Потерпевший №1., следует, что оно находится по адресу: 

<

адрес>, и в нем были обнаружены мобильный телефон потерпевшей, содержащий информацию о наличии входящих телефонных соединений в период с 13 часов 08 минут по 14 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении у Потерпевший №1 170000 и 300000 рублей. Кроме того, на входной двери квартиры потерпевшей были обнаружены следы рук (т. 1 л.д. 15-23).

Согласно заключению эксперта, проводившего назначенную по делу дактилоскопическую судебную экспертизу, один из следов рук, обнаруженный на двери квартиры потерпевшей, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 93-101).

Из копии электронного билета следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182).

Согласно выписке по банковскому счету ФИО1 и протоколу ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ на него были зачислены 170000 рублей в 14 часов 06 минут и 300000 рублей в 15 часов 05 минут, а также в 14 часов 10 минут и в 15 часов 13 минут с него были осуществлены переводы 169650 рублей и 298 500 рублей на счет в другом банке (т. 1 л.д. 113, 114-115).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании этих доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение.

Так, суд ввиду необоснованности исключает из обвинения указание на:

- вступление подсудимого в период с 00 часов 01 минуты по 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в сговор на совершение преступлений;

- участие его в разработке детального плана преступных действий;

- приискание им для конспирации неустановленных предварительным следствием телефонных аппаратов и абонентских номеров, а также приискание из неустановленного следствием источника контактных данных потерпевшей;

- оказание неустановленным соучастником давления на потерпевшую, являющуюся лицом преклонного возраста, и использование этим соучастником приемов и методов наступательной тактики общения;

- распоряжение подсудимым похищенными деньгами.

Признавая обвинение в указанной части необоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно неопровергнутым стороной обвинения показаниям подсудимого решение о совершении им поездки в г. Подпорожье Ленинградской области в целях осуществления курьерских функций было принято ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в сговор они вступили ранее указанного в обвинении времени. Участие подсудимого в совершении преступления заключалось лишь в выполнении указаний неустановленного соучастника, т.е. в разработке плана преступных действий он участия не принимал. Имевшийся у подсудимого при совершении преступления телефон ранее использовался им в течение длительного времени в личных целях и впоследствии был передан им своей бабушке, соответственно, оснований считать, что он был им приискан для конспирации, а также остался неустановленным при производстве предварительного следствия, не имеется. Сведения об адресе места проживания потерпевшей стали известны подсудимому от неустановленного соучастника при получении от него указаний проследовать к потерпевшей для получения у нее денег, следовательно, приискание контактных данных потерпевшей он (подсудимый) не осуществлял.

Указание в обвинении на оказание давления на потерпевшую и использование психологических приемов и методов наступательной тактики общения является излишним, поскольку указанные действия не являются обманом или злоупотреблением доверием, т.е. способом совершения мошенничества. Кроме того, представленных доказательств недостаточно для вывода о том, что при совершении преступления были применены указанные психологические методы и приемы, т.к. для установления этого обстоятельства, по мнению суда, требуются специальные познания, однако заключение соответствующего специалиста или судебного эксперта суду представлено не было.

Распоряжение похищенным имуществом, указание на которое имеется в обвинении, не относится к объективной стороне преступления, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, соответственно, это распоряжение вменено излишне.

Кроме того, в содержащемся в обвинительном заключении описании вмененного подсудимому преступления без очевидной необходимости неоднократно приведено указание на умышленный характер действий подсудимого, на введение потерпевшей в заблуждение и на время совершения преступления, поэтому в целях недопущения загромождения приговора необоснованным повторением одних и тех же выражений, суд считает необходимым изменить обвинение и ограничиться однократным упоминанием указанных обстоятельств в приведенном в приговоре описании деяния, признанного судом доказанным.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 12) в силу ст.ст. 140 и 141 УПК РФ является процессуальным документом, служащим лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Заключение эксперта, которым установлено отсутствие на изъятой с места происшествия расписке следов рук подсудимого (т. 1 л.д. 68-72), суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку это заключение в совокупности с другими доказательствами не может быть использовано для подтверждения как причастности, так и непричастности подсудимого к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он судим за совершение умышленного тяжкого преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и признание вины.

Указанные обстоятельства существенного уменьшения общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд исключительными их не расценивает и оснований применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд, основываясь на положениях ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить положения ч. 3 указанной статьи при определении срока наказания.

Положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не подлежат применению, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые.

Отбывать лишение свободы подсудимому согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима, поскольку он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание, т.к. ранее он был осужден к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и не отбывал наказание в исправительном учреждении.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением, приведенным в подп.«е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Оснований назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом характера преступления и личности подсудимого не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства категория преступления изменению на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежит.

При принятии решения о вещественных доказательствах суд считает, что пленки со следами рук подлежат уничтожению, а документы (расписка и выписка по банковскому счету) – оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, судом не установлено, а ребенок подсудимого не находится на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в этот срок время содержания ФИО1 под стражей с 18.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 9790 рублей.

Вещественные доказательства:

- 7 пленок со следами рук уничтожить;

- расписку и выписку по банковскому счету хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий