Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

4294

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26

октября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 27 900 руб., стоимость экспертизы в размере 5500 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 16387 руб. за период с 22.05.2017г. по 17.07.2017г. и по день вынесения решения из расчета 339, 50 руб. в день, штраф, сумму за копию экспертизы в размере 750 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 13.04.2017 г. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Эскудо, г/н № под управлением ФИО1 и ФИО2, г/н № под управлением 

<

данные изъяты>

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 750 руб. Не согласившись с данной выплатой истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо, г/н №, с учетом износа составила 51 700 руб.

Полагая, что в связи с этим, у ФИО1 возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 июня 2017 года сроком на три года, в судебном заседании представил ходатайство, в котором просил с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 600 руб., неустойку в размере 34692 руб. (за период с 30.05.2017 г. по 23.10.2017 г.) и 2716 руб. (за период с 22.05.2017 г. по 29.05.2017 г., а в общем 37408 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 14000 руб. В остальной части требований исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 января 2014 года, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что общий размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке составил 17 750 руб. На основании результатов судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца 20 октября 2017 года перечислена сумма в размере 23 600 руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки Эскудо, г/н № (л.д. 60).

Судом также установлено, что 13 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Эскудо, г/н №, принадлежащего истцу и ФИО2, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено. Напротив, факт наступления страхового случая представителем ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае (л.д. 19), согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае (л.д. 20), согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6 050 руб. 

На основании изложенного, всего ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 23800 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо, г/н №, с учетом износа, составила 51 700 руб.

ФИО1 обратился в страховую организацию ответчика с досудебной претензией, в которой просил о возмещении стоимости причиненного ущерба в полном объеме с учетом дополнительных выплат (л.д. 16-17).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в возмещении оставшейся части отказано (л.д. 18).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо, г/н № на дату ДТП – 13 апреля 2017 года составляет 47 400 руб. (л.д. 69-77).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

При таком положении, поскольку сторонами, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд, соглашаясь с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», приходит к выводу о том, что недоплата суммы страхового возмещения истцу составила 23600 руб. (47 400 руб.- 23800 руб. = 23600 руб.). 

В подтверждение доплаты суммы страхового возмещения в сумме 23 600 руб. ответчиком представлен акт о страховом случае от 13 апреля 2017 года и копия платежного поручения о перечисления денежных средств на счет ФИО1, в связи с чем в данной части иска у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 37 408 руб. суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 408 руб., согласно письменному расчету. Судом произведена проверка расчетов, представленных истцом.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 17750 руб. в установленные законом сроки, доплату страхового возмещения до вынесения судом решения, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 750 руб., подтвержденные копией чека на указанную сумму (л.д. 21), подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 11 800 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 04 июня 2017 года и копией квитанции, суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 10000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 5500 руб., в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение указанных расходов. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 11 800 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению копии экспертного заключения в сумме 750 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Судья подпись Е.А. Александрова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» ноября 2017 года. 

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4294/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья ____________

Секретарь _____________