Апелляционным 

постановление

м от 11.07.2018 года приговор изменен. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

копия 1-249/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.. 

при секретаре: Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора ФИО7,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защиты - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, более точное время, не установлено, управляя технически исправным автомобилем LADA- 217050 регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, включенном городском электроосвещении, видимости в направлении движения не менее 150 метров, мокрого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части проспекта Степана Разина, имеющей четыре полосы для движения и одном направлении, со стороны Приморского бульвара в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО9 P.M., будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> по проспекту Степана Разина, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ в нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом, на левой полосе попутного направления, автомобиль, пропускающий пешеходов, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате наезда, пешеходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № Г от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде: гематом мягких тканей и ссадин подчелюстной области справа, лобной области справа, области носа справа, области рта справа, щёчной области справа, лобной области слева, области носа слева, области рта слева, подчелюстной области слева, раны теменной области справа, ушиба головного мозга с локализацией коптузиоиных очагов в лобных и правой теменной областях с развитием субарахноидального кровоизлияния; - тупая травма левого предплечья в виде: открытого вывиха головки левой локтевой кости с разрывом дистального лучелоктевого синдесмоза с локализацией раны по ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, закрытого перелома дистальной трети диафиза лучевой кости со смещением костных отломков; - тупая травма живота в виде: разрывов селезенки, с ее последующим оперативным удалением, гематом в области брыжейки толстой и тонкой кишки; - закрытая тупая травма таза с нарушение непрерывности тазового кольца в виде: переломов боковых масс крестца на уровне 1-го крестцового позвонка справа, 2-5 крестцовых позвонков слева со смещением костных отломков, копчика на уровне 1-гопозвонка со смещением костных отломков, лонной кости справа, седалищной кости справа без существенного смещения отломков, разрыва лонного сочленения и разрыва мочевого пузыря; - ссадины обеих стоп.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, данные, изложенные в установочной части настоящего постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно- транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации гр. ФИО2 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные, изложенные в установочной части настоящего постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - тупая травма живота в виде: разрывов селезенки; закрытая тупая травма таза с нарушение непрерывности тазового кольца и разрыв мочевого пузыря, которые являются опасными для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма Левого предплечья в виде: открытого вывиха головки левой локтевой кости с разрывом дистального лучелоктевого синдесмоза с локализацией раны по ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, закрытого перелома дистальной трети диафиза лучевой кости со смещением костных отломков, которая по признаку стойкой утраты общей грудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО9 P.M. требований следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 правил», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО9 P.M. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО9 P.M., должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО9 P.M., совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 P.M. и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этомСабитов P.M., в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснил, что имеет исковые требования к подсудимому на сумму 230000 рублей в счет возмещения морального вреда, помимо этого ущерб ему возмещен частично в сумме 70000 рублей. Всего он желает взыскать 300000 рублей.

Прокурор в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО9 P.M. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Преступление является оконченным, совершенным по неосторожности.

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО1 вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 сразу после совершения преступления рассказал о всех деталях произошедшего, оказал помощь потерпевшему сразу после совершения преступления, добровольно возместил причиненный преступлением вред частично в сумме 70000 рублей, извинился перед потерпевшим, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (объяснение - л.д. 15, копии расписок - л.д. 110, 111). 

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него заболеваний.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против безопасности движения, который не судим, ущерб возместил частично, не работает, по месту жительства и месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, на учетах не состоит, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы (с учетом требований ст.ст. 6,53, 60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и направленности против безопасности движения, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания - суд не усматривает. 

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает достаточной совокупности оснований полагать, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, и, следовательно, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 75 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшим, связанных с получением тяжелой травмы, длительным лечением в условиях стационара, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 230000 рублей.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и,к" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории г.о. Тольятти и м.

<

адрес>; не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и м.

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль ЛАДА 217050, госномер Х №, переданный ФИО1 - оставить ему по принадлежности. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья В.В. Горбашева