К делу №2-3374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Яманова И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении частного сервитута, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями установить для ФИО1 сервитут на право ограниченного использования земельного участка, принадлежащего ФИО2 на площадь 40 кв.м. под отмосткой по 

<

...>; обязать ФИО1 письменно обращаться к ней с указанием периодов прохода к стенам его жилого дома для обеспечения профилактических и ремонтных работ; установить для ФИО1 сервитут на право прохода к стенам своего жилого дома в городе Армавире по 

<

...> с оплатой за каждый день прохода в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Армавирского городского суда от 

<

...> частично были удовлетворены исковые требования ФИО2 об устранении помех в пользовании жилым домом земельным участком, при этом суд обязал ФИО1 устранить помехи за счет собственных средств в виде проведения ремонтных работ на крыше его дома. Суд обязал ФИО2 обеспечить ФИО1 периодически беспрепятственный проход к стенам жилого дома, расположенным вдоль межевой границы для обеспечения ремонтных и профилактических работ, а также обеспечить доступ для выполнения отмостки вдоль стен жилого дома ФИО1, расположенного на межевой границе шириной отмостки 1м с уклоном в сторону от стены жилого дома ФИО1. Ответчик желает, чтобы истец постоянно беспрепятственно пропускала его рабочих для исполнения решения суда, при этом ответчик в письменном порядке не уведомляет истца когда, в какие периоды и при каких обстоятельствах он желает пройти к стене своего дома, настаивая через судебных приставов допустить его во двор ее дома. Кроме того, площадь земельного участка, которая будет занята отмосткой, составит практически 40 м. ее земельного участка и фактически будут использоваться ФИО1, в связи с чем плата за сервитут должна составлять 106 196 рублей 40 копеек. 

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 дважды не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. 

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик требует рассмотрения дела по существу, суд рассматривает дело по существу заявленных требований в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что право сервитута устанавливается в том случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Решением Армавирского городского суда от 

<

...> по делу 2-3908/2016, решение вступило в законную силу 

<

...>, суд обязал ФИО2 обеспечить ФИО1 периодический беспрепятственный проход к стенам жилого дома, расположенным вдоль межевой границы, для обеспечения ФИО1 ремонтных и профилактических работ, обязать ФИО2 обеспечить доступ для выполнения отмостки вдоль стен жилого дома ФИО1, расположенного на межевой границе с шириной отмостки 1,0 метр с уклоном в сторону от стены жилого дома ФИО1. В указанной части решение Армавирского городского суда направлено на обеспечение права ФИО1 ограниченного периодического пользования смежным земельным участком Т для обеспечения ремонтных и профилактических работ. 

Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Я возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по 

<

...> и 

<

...> Управления Росреестра по 

<

...> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в 

<

...>.

Решением Армавирского городского суда от 

<

...> по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, суд обязал ФИО1 за счет собственных средств устранить помехи в пользовании путем выполнения ревизии места соединения водосточной трубы с крыши 2-этажной части дома на карнизе гаража, отремонтировать соединения элементов водостока, установить заглушку на желобе, обеспечивать периодический доступ к желобам и водосточным воронкам для проведения профилактических и ремонтных работ, на кровле жилого дома, принадлежащего ФИО1, поставить снегозадержатели по стороне, идущей вдоль межевой границы, выполнить тонировку оконных стёкол в оконных блоках жилого дома ФИО1, выходящих в сторону жилого дома ФИО2 способом, не допускающим просмотр территории земельного участка и жилого дома ФИО2. Суд обязал ФИО2 обеспечивать ФИО1 периодический беспрепятственный проход к стенам жилого дома, расположенным вдоль межевой границы, для обеспечения ремонтных и профилактических работ, а также обязал ФИО2 обеспечить доступ для выполнения отмостки вдоль стен жилого дома ФИО1, расположенного на межевой границе с шириной отмостки 1,0 метр с уклоном в сторону от стены жилого дома ФИО1. 

Как следует из исковых требований, ФИО2 просит установить сервитут в отношении собственного земельного участка и определить плату за его использование, поскольку как указывает истец, площадь, которую займет ответчик под строительство отмостки, может составить 40 м., кроме того, ответчик желает постоянно пользоваться проходом по ее земельному участку. 

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским кодексом. 

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым имуществом (земельным участком, зданием, сооружением, и т.д.) на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Для приобретения права ограниченного пользования данное лицо может потребовать установления сервитута в договорном или судебном порядке. 

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Право требовать установления сервитута предоставлено лицу, которое не может пользоваться своим имуществом без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, однако закон не возлагает на сервитуария обязанности заключить с собственником недвижимости соглашение о сервитуте.

Как установлено в судебном заседании истец, является собственником домовладения 

<

....> по 

<

...> в 

<

...>, а ответчик является собственником соседнего домовладения 

<

....>. 

С учетом положений ч.1 ст. 274 ГК РФ, правом требования установления сервитута в отношении смежного земельного участка для обеспечения возможности использования собственного земельного участка и/или расположенного на нем недвижимого имущества, обладает исключительно собственник того земельного участка, для которого необходимо использование смежного с ним земельного участка. В данном случае таким лицом является ФИО1 и, следовательно, в силу указанной материальной нормы, в данном случае право требования установления сервитута закон наделяет только ФИО1. В силу этой же нормы ФИО2 не наделена правом требовать установления сервитута в отношении собственного земельного участка, в связи с чем, исковые требования заявлены лицом, не наделенным правом обращения в суд с требованием установления сервитута в отношении собственного земельного участка. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части установления сервитута следует отказать.

Соответственно, требование об установлении для ответчика платы за каждый день прохода в размере 5 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку право требования соразмерной платы за пользование земельным участком возникает только после установления сервитута. Поскольку ФИО1 не обращался с требованием об обременении земельного участка ФИО2 сервитутом, в удовлетворении исковых требований об установлении соответствующей платы следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг судебного представительства в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 

<

...> ФИО1 заключил указанный договор с Адвокатским бюро «ЮРИСКОН» в лице адвоката Я, по условиям которого за судебное представительство в Армавирском городском суде по иску ФИО2 к ФИО1 по установлению сервитута ответчиком оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

...>.

С учетом степени сложности дела, по делу проведено четыре предварительных и одно основное судебное заседание, при этом истец и его представитель на три последних судебных заседания не являлись, представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, а также учитывая, что согласно п.2.1 решения Совета адвокатской палаты 

<

...> по гонорарной политике от 

<

...> при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012г. рекомендована минимальная ставка оплаты за участие в судопроизводстве в суде общей юрисдикции в размере 35 000 рублей в каждой инстанции, суд полагает, что размер оплаты услуг по договору в размере 30 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение изготовлено 02.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья И.В. Запорожец