№ 22-1184/2021 

Судья I инстанции Третьяков А.А.

№ 22-1184/2021

г. Орёл

22 сентября 2021 г.

 

Судья I инстанции Третьяков А.А.

22 сентября 2021 г. 

г. Орёл

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Петрушина А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 мая 2021 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 6 ноября 2018 г. подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд признал смягчающими обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и возраст его близких родственников, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считая совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной, осужденный просит о применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Шикула А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, судом учтены его положительная характеристика по месту работы, удовлетворительная по месту жительства участковым-уполномоченным полиции.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст близких родственников. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены, выводы о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с этим выводом оснований нет.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное 

постановление

 может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати