73RS0025-01-2023-000959-04 

Дело № 1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Дронова А.В., представившего удостоверение № 1462 и ордер № 4 от 09.02.2022,

потерпевшей Н.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 14.05.2020 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года. Снят с учета в УИИ по отбытии обязательных работ 25.11.2020, по отбытии лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 26.05.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 21.06.2023 около 07 час. 50 мин. находился по месту жительства Н.М.И. по адресу: 

<

...>, где у него из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.М.И. Осуществляя преступный умысел, ФИО2 21.06.2023 около 07 час. 50 мин. находясь в квартире по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату потерпевшей Н.М.И., где убедившись, что последняя в комнате отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из шкатулки, расположенной в мебельной стенке тайно похитил принадлежащее потерпевшей золотое кольцо 585 пробы весом 3,19 грамм, стоимостью 11091 руб. 12 коп., после чего, с целью доведения преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.М.И. материальный ущерб на сумму 11091 руб. 12 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, в том числе дату, время и место совершения преступления, наименование и стоимость похищенного.

Кроме признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 на месте совершения преступления в жилом помещении по адресу: 

<

...> рассказал об обстоятельствах хищения 21.06.2023 около 07 час. 50 мин. принадлежащего Н.М.И. имущества – золотого кольца – продемонстрировав их на месте совершения преступления по данному адресу (л.д. 116-121).

Показаниями потерпевшей Н.М.И., которая проживает со 

<

...> Ф.Ю.А. 

<

...> в квартире по адресу: 

<

...>. 20.06.2023 в квартиру пришел ФИО2 и, несмотря на ее 

<

...> возражения, остался на ночь, уйдя около 08 час. 00 мин. следующего дня. Около 09 час. 00 мин. этого дня она стала собираться в больницу и решила надеть кольцо из золота 585 пробы, с цветочками из двух камней, с листочками из фианита между цветочками, весом 3,19 гр., которое лежало в шкатулке. Однако открыв шкатулку, она данное кольцо в ней не обнаружила.

Показаниями свидетеля Ф.Ю.А., 

<

...>., которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Н.М.И. 

Показаниями свидетеля Б.О.В., согласно которым она проживает 

<

...> по адресу: 

<

...>. Около 13 час. 00 мин. 21.06.2023, когда она, А.Н.Ш. и Г.Л.В. находились дома, к ним пришел ФИО2 и принес золотое кольцо, которой попросил А.Н.Ш. сдать в ломбард. А.Н.Ш. согласился и вместе с Г.Л.В. сдал кольцо в ломбард. Получив деньги, ФИО2 дал ей (

<

...>) 1000 руб., на которую она прибрела спиртное, после распития которого ФИО2 ушел. 

Показаниями свидетеля А.Н.Ш. и оглашенным показаниями свидетеля Г.Л.В. (л.д. 58-59), которые по содержанию аналогичны показаниям Б.О.В. 

Показаниями свидетеля Д.Е.И., 

<

...> согласно которым днем 21.06.2023, ломбард за 8300 руб. выкупил у А.Н.Ш. золотое кольцо, о чем был составлен залоговый билет. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена спальная комната квартиры по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра был изъят след руки (л.д. 9-15).

Протоколом выемки от 28.07.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 был изъят залоговый билет №... от 

<

...> из ломбарда 

<

...> (л.д. 71-72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен залоговый билет №... от 

<

...> из ломбарда 

<

...> В ходе осмотра установлено, что залоговый билет выдан 

<

...> А.Н.Ш. на золотое кольцо 585 пробы с маленькими белыми камнями 3,19/2,99 гр. (л.д. 73-76).

Протоколом выемки от 02.08.2023 с фототаблицей, согласно которому у Д.Е.И. было изъято золотое кольцо, похищенное у потерпевшей Н.М.И. (л.д. 92-95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2023 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено золотое кольцо 585 пробы с 14 вставками из бесцветных камней, 10 камней округлой формы и 4 камня овальной формы, весом 3,19 гр., которое Н.М.И. опознала как свое (л. д. 157-159).

Заключением эксперта №... от 14.08.2023, согласно которому рыночная стоимость кольца из золота 585 пробы с 14-ю вставками из бесцветных камней, общей массой 3,19 гр. массой без вставок 2,99 гр., приобретенного в 2019 году, по состоянию цен на 21.06.2023 составила 11091 руб. 12 коп. (л.д. 108-113).

Справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах на Н.М.И. от 17.08.2023, согласно которой ежемесячный размер пенсионной выплаты Н.М.И. составляет 17027 руб. 79 коп. (л.д. 163-164).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшей, свидетелей Ф.Ю.А., Б.О.В., А.Н.Ш., Г.Л.В., Д.Е.И., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключением эксперта.

Установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества – золотого кольца 585 пробы весом 3,19 грамм, стоимостью 11091 руб. 12 коп., принадлежащего Н.М.И., находясь в квартире последней по адресу: 

<

...>.

Между тем, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Не соглашаясь с данной квалификацией, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта №... от 14.08.2023 (л.д. 108-113), стоимость похищенного кольца из золота 585 пробы с 14-ю вставками из бесцветных камней, общей массой 3,19 гр. составила 11091 руб. 12 коп.

Как показала в судебном заседании потерпевшая и следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах на Н.М.И. от 17.08.2023 (л.д. 163-164) ежемесячный размер пенсионной выплаты Н.М.И. составляет 17027 руб. 79 коп.

Свидетель Ф.Ю.А. – 

<

...> – показала в судебном заседании, что она работает и размер заработной платы составляет около 17000 руб. в месяц. При этом она проживает с потерпевшей одной семьей и имеет с ней общий бюджет и общее хозяйство. 

Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд считает необходимым исключить данный признак из обвинения ФИО2 

При этом как подсудимый, так потерпевшая и свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого моментах последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. 

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела как потерпевшей, так и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Заявлений о каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры от подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного расследования допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе как подсудимого, так потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного расследования, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №... от 03.08.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. 

<

...> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д.100-102).

При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей и администрации поселка на него не поступало, состоит на профилактическом учете в 

<

...> Судим, к административной ответственности не привлекался. 

<

...> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3120 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Мифтахутдинову А.Х., в сумме 3120 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Дронову А.В., в сумме 4680 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 во время отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

...>», не выходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных с работой.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: залоговый билет №... от 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела; золотое кольцо, хранящееся у потерпевшей Н.М.И. передать по принадлежности потерпевшей Н.М.И. и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3120 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Мифтахутдинову А.Х., в сумме 3120 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Дронову А.В., в сумме 4680 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов