судья Русских Н.А. №22-3831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Филатовой Д.М.,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Сагатова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Хакимовой О.К. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода);

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ФИО2 – ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 г. мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлён на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2024 г.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по 4 эпизоду (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), как более тяжкого преступления.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Хакимова О.К., ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, судебную практику, постановление Правительства РФ от 10 октября 2012 г. №1002, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Вопреки выводам суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по 4 эпизоду (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) как более тяжкого преступления, масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, которое ФИО1 согласно предъявленному обвинению намеревался сбыть, не превышает 1,000 г, что составляет значительный размер.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Хакимова О.К. просит вышеуказанное постановление суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. 

Суд, сославшись на заключение эксперта №16-э от 16 января 2024 г., согласно которому масса представленного на экспертизу вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона и являющегося наркотическим средством, составляет 1,000 г, сделал ошибочный вывод об отнесении вышеуказанной массы к крупному размеру.

Судом не учтено, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств определяются для целей, в том числе ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Как следует из утверждённого вышеназванным постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 перечня наркотических средств (список I), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, образуют крупный размер при массе свыше 1,000 г.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, вышеуказанное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные при его вынесении существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. В связи с этим, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по результатам которого иному составу суда следует принять решение в соответствии с требованиями закона. 

Оснований для отмены в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на иную, более мягкую, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова