дело № 2-905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 26 октября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием ответчика ФИО1, помощника прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, признанного по уголовному делу потерпевшим, ФИО1 и ФИО3, было совершено преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ. Действия ответчиков суд квалифицировал по ст.116 УК РФ, так как они своими умышленными действиями нанесли ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ответчики вину признали полностью. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес приговор, которым ответчики признаны виновными и им было назначено наказание. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Указывает, что в результате избиения, истец получил телесные повреждения, в результате которых он был вынужден обратиться в больницу для прохождения лечения. В результате нанесения телесных повреждений, истец проходил лечение в неврологическом отделении Баймакской центральной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении Баймакской центральной районной больницы. Также после выписки из больницы, через определенное время, истец не смог выполнять свою работу на рабочем месте из-за сильных головных болей в результате избиения истца ответчиками, истец был вынужден уволиться. Из-за сильных головных болей ДД.ММ.ГГГГ истец попал в больницу, а именно в 

<

данные изъяты> Баймакской центральной больницы, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы врач-невролог не рекомендовал продолжать трудовую деятельность по профессии. Указывает, что в результате преступных действий со стороны ответчиком истец получил телесные повреждения, которые по сегодняшний день не проходят, а именно его мучают сильные головные боли, также он лишился заработка, не может трудоустроится, а также в связи с нахождением на больничном потерял заработную плату. Размер причиненного вреда он оценивает в 30 000 руб. Кроме того, им понесены затраты на лечение и покупку лекарственных препаратов на общую сумму 3 879,31 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет компенсации материального вреда – 1940 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет компенсации материального вреда – 1940 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по адресам места жительства, возвращены почтовой службой с отметками «истек срок хранения». 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО3 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился, указывая, что с такими побоями истец не мог попасть в больницу. Они били его не так сильно. Со слов матери истца, ФИО7 попал в очень хорошую аварию. При рассмотрении уголовного дела он заплатил истцу 10 000 руб. как возмещение морального вреда. Полагает, что он возместил моральный вред, поскольку в расписке ФИО7 написал, что претензий не имеет.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а с ФИО1 – 1000 руб., поскольку им частично возмещен моральный вред потерпевшему, в остальной части отказать, в связи с возмещением ФИО1 морального вреда и недоказанностью несения расходов на лечение в связи с действиями ответчиков; изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства. 

ФИО1, ФИО3 признаны виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ФИО1, ФИО3 за заданием магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованного в группе лиц, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли беспричинно из хулиганских побуждений, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО2 Далее, ФИО2 желая избежать дальнейшего избиения убежал от ФИО1 и ФИО3 Однако, ФИО1 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, догнали ФИО2 возле здания магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РБ, действуя совместно и согласованно в группе лиц, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО3 причинили ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на кистях рук, которые не повлекли расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. 

Следовательно, наличие вины ФИО1, ФИО3 в совершенном преступном деянии является доказанной и оспариванию, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным, стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. с каждого.

Однако, требования о компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению частично, и лишь в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда было выплачено истцу ФИО2 10 000 руб. о чем последним написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 7 000 руб.

Как указывает сам истец в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред возмещен полностью, претензий не имеет, просит не наказывать ФИО1

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, компенсация ответчиком ФИО1 морального вреда в размере 10 000 руб. является разумным, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Следует также отметить, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно установил тот факт, что ему моральный вред ФИО1 возмещен полностью, претензий не имеет. Тем самым размер морального вреда был установлен истцом по своему убеждению и был возмещен ответчиком ФИО1

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая, что ФИО3 моральный вред истцу не был компенсирован, суд, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., поскольку своими действиями ФИО3 причинил истцу физическую боль и телесные повреждения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В иске истец указывает, что в результате избиения, истец получил телесные повреждения, в результате которых он был вынужден обратиться в больницу для прохождения лечения. В результате нанесения телесных повреждений, истец проходил лечение в неврологическом отделении Баймакской центральной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении Баймакской центральной районной больницы. Также после выписки из больницы, через определенное время, истец не смог выполнять свою работу на рабочем месте из-за сильных головных болей в результате избиения истца ответчиками, истец был вынужден уволиться. Из-за сильных головных болей ДД.ММ.ГГГГ истец попал в больницу, а именно в 

<

данные изъяты> Баймакской центральной больницы, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы врач-невролог не рекомендовал продолжать трудовую деятельность по профессии.

Исходя из искового заявления истца, им понесены затраты на лечение и покупку лекарственных препаратов на общую сумму 3 879,31 руб.

В обоснование данной суммы истцом представлены чеки, согласно которым истцом были приобретены шприцы, магния сульфат, милдронат, натрия хлорид, системы для переливания растворов, пиридоксина гидрохлорид, максидол, цераксон, кортексин.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, ФИО2 находился на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, ФИО2 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, ФИО2 находился на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из приговора суда следует, что своими умышленными действиями ФИО1, ФИО3 причинили ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на кистях рук, которые не повлекли расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материала уголовного дела, следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на кистях рук, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за несколько часов до начала экспертизы. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровья человека. 

Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материала уголовного дела, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на кистях рук, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за несколько часов до начала экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровья человека. 

Тем самым как из заключений экспертов, так и из приговора суда следует, что ФИО1, ФИО3 причинили ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на кистях рук, которые не повлекли расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки указанным требованиям истец не представил доказательств того, что затраты на лечение и покупку лекарственных препаратов на общую сумму 3 879,31 руб. находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, ФИО3

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между затратами на лечение, покупки лекарственных препаратов, и действиями ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиком таких затрат подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.