Дело №10-37/2021

Мировой судья Литвина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Рахимове Р.Р., 

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Путина А.А.,

защитника-адвоката Касьянова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2021 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

21.03.2013 Косинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден 29.09.2017 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 18.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 7 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.05.2021 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО6, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 05.09.2020 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не правильно применен уголовный закон. Вину в совершении преступления он не признал, угроз убийством потерпевшей не высказывал, нож в руки не брал, на нем нет его отпечатков пальцев, если и применил к ней насилие, то его действия надлежит квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Потерпевшая сама спровоцировала конфликт. Учитывая, что у него имеется малолетний ребенок, его трудоустройство, сожалеет о случившемся, то осужденный просит снизить срок наказания.

В судебном заседании защитник Касьянов С.Н., осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивали, просили приговор изменить. Дополнив, что при вынесении приговора не учтено аморальное поведение потерпевшей, которая дала повод подозревать ее в измене. ФИО1 пересмотрел свою позицию и глубоко раскаивается.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных приговором, являются правильными, основанными на полно исследованных доказательствах по делу.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что 05.09.2020 в вечернее время он приехал домой без предупреждения, постучал в дверь и ФИО6 долго не открывала, когда открыла дверь, то он увидел в квартире незнакомого мужчину, который в последствие вышел. ФИО6 

<

данные изъяты> В какой-то момент у них началась словесная перепалка, в ходе которой угроз убийством он ФИО10 не высказывал, удары не наносил. Откуда у потерпевшей телесные повреждения пояснить не может.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 05.09.2020 в вечернее время ФИО1 размахивал перед ней ножом, высказывал подозрения, что у нее в квартире посторонний мужчина, она данных действий испугалась, полагала, что ФИО1 может причинить вред ей или дочери. Затем ФИО1 нанес ей 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО7, который слышал по телефону как мать говорила ФИО1 

<

данные изъяты>, крики матери с просьбой вызвать полицию 05.09.2020; ФИО8, к которой 05.09.2020 пришла потерпевшая с дочерью и рассказала, что ФИО1 

<

данные изъяты>; ФИО9, которая слышала по телефону крики потерпевшей и об неадекватном состоянии осужденного в день конфликта.

- а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножей, протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции не установлено. Судом обоснованно сделан вывод о том, что показания потерпевшей не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Отрицание ФИО1 своей вины обоснованно расценено мировым судьей как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей следует, что мотивом совершения преступления была личная неприязнь и возникший на этой почве конфликт между осужденным и потерпевшей. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы стороны защиты о том, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что она дала повод для подозрения ее в измене не являются состоятельными.

Судом были исследованы мотивы и причины совершения данного преступления и на основе исследованных доказательств сделан вывод о совершении преступления из-за внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры. 

<

данные изъяты> Показаниям осужденного мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено. 

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств –наличие малолетних детей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что осужденный по месту жительства участковым охарактеризован отрицательно, на учете у врачей-специалистов не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии хронических заболеваний у ФИО1. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания осужденный не сообщал суду о состоянии своего здоровья, какие-либо медицинские документы не приобщались. Кроме того, состояние здоровья, в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету не входит, и само по себе бесспорно не влечет смягчения наказания. 

При недостаточном исправительном воздействии более мягких видов наказаний, суд обоснованно сделал вывод о невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы. При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только при отбывании им реального наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева 

Секретарь: