РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Суровцевой В.В., 

с участием истца ФИО4,

представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО4 - адвоката Суровцевой Е.А.,

ответчика ФИО7, 

третьего лица, представителя ответчика ФИО8 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-886/2025 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО4 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в июле, августе 2023 года неоднократно произошло затопление их квартиры, по причине протечки канализационного стояка при использовании унитаза или ванной в квартире этажом выше № расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником квартиры № предположительно являются ответчики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива в квартире истцов испорчены потолок, стена, пол в кухне, то есть им причинен материальный ущерб.

В связи со случившимися заливами квартиры, истцы обращались в ООО «УК Богородицкого района», специалисты которого выходили по адресу и составили акт.

Данный ущерб причинен истцам в результате наличия неисправной системы водоотведения воды (канализационного стояка) в квартире под №. В акте ООО «УК Богородицкий район» указано, причину установить не представляется возможным, так как доступ в квартиру № отсутствует. Соседи - ответчики в свою квартиру не пускают.

Собственникам квартиры № направлялась претензия. В претензии ущерб предварительно оценен ориентировочно 60 000 руб. Ответа на претензию нет. Контактировать ответчики не желают.

В результате в досудебном порядке спор разрешить не удалось, считают необходимым защищать права собственника жилого помещения в судебном порядке. В том числе, готовы инициировать обращение в судебном порядке к строительному эксперту для установления причин протечки и стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, просили суд: взыскать с ответчиков, в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 154 363 руб.

К участию по делу в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12, ФИО9 

Истцы ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО4 по ордеру адвокат Суровцева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО7 в равных долях в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 77181,50 руб., по 25727 руб. каждому; взыскать с ФИО8 в равных долях в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 77181,50 руб., по 25727 руб. каждому.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо, представитель ответчика ФИО8 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «УК Богородицкого района» по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя общества и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Судом установлено, что истцы ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (2/5 доли), ФИО4 (2/5 доли) являются долевыми собственниками 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, №-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, №-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). 

Согласно справке ООО «УК Богородицкого района» от 04.08.2023, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16-17). 

ФИО8 и ФИО10 (фамилия изменена в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака I-БО №) являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) квартиры № 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.02, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-139211254 (л.д.29-33). 

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «УК Богородицкого района» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО16 (л.д.35). 

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК Богородицкого района», квартиры № по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра сотрудниками управляющей организации установлено: в кухне вокруг канализационного стояка (стояк чугунный, под потолком заменен на пластиковый) капает с потолка, капает на пластиковые панели (которыми отделан потолок) и с панелей капает не пол. Потолок вокруг канализационного стояка (вместе прохождения трубы в перекрытии) мокрый. В результате спускания воды в унитаз в вышерасположенной квартире начинается сильная течь с потолка в кухне квартиры № со слов собственника квартиры № ФИО6 С потолка в кухне квартиры № капает не переставая (во время посещения комиссией квартиры №). Установить причину течи не представляется возможным, так как в вышерасположенной квартире не предоставляют доступ к коммуникациям (канализационный стояк заделан кафельной плиткой) (л.д.37).

Из объяснительной слесаря-сантехника ООО «УК Богородицкого района» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 диспетчеру ООО «УК Богородицкого района» поступила заявка по адресу: 

<

адрес>, о протекании из вышерасположенной квартиры. По прибытии по данному адресу в 

<

адрес> было обнаружено, что в кухне капает с потолка, на полу стояли тазы. В вышерасположенной квартире никто не открыл. После чего сотрудниками УК было произведено отключение холодного водоснабжения на вводе в дом (л.д.38). 

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК Богородицкого района», квартиры № по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра сотрудниками управляющей организации установлено: в кухне на потолке (отделан пластиковыми панелями) видны следы плесени по всей площади потолка, при входе в кухню одна панель снята и на потолке видны темные следы плесени. При входе в кухню на стене справа от входа ближе к потолку имеется пятно, покрытое былым налетом. Стены отделаны панелями МДФ. На момент осмотра квартиры № течи не наблюдалось. Собственников вышерасположенной квартиры на момент осмотра не было дома. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники управляющей организации ФИО1 (слесарь-сантехник), ФИО2 (мастер), ФИО3 (исполнил обязанности мастера) указали, что в 2023 г. от А-вых поступали заявки по поводу залива их квартиры. Вода капала с потока в кухне. Подтвердили обстоятельства, изложенные в актах осмотра жилого помещения и объяснительной. 

В связи с несогласием ответчиков с причиной залива квартиры и заявленным размером ущерба, по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена строительно-оценочная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Богородицкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива кухни в квартире № в июле-августе 2023 года явилась протечка инженерной системы, принадлежащей квартире № В результате залива в квартире № на кухне произошло намокание отделочных материалов, с изменением их цвета и образованием высолов. Источник намокания сосредоточен в зоне, локализованной вокруг узла проходки стояка канализации. Площадь повреждений соответствует зоне распространения влаги от источника протечки. Причина появления повреждений - проникновение влаги из зоны проходки стояка канализации и пустот межэтажной плиты перекрытия. Характер протечек - периодический, не связанный с погодными условиями, что свидетельствует о зависимости от режима эксплуатации сантехнического оборудования в квартире №. Указанные повреждения допущены по вине собственников квартиры №, поскольку источник протечки связан с инженерными системами, обслуживание которых относится к их зоне ответственности.

При осмотре квартиры № визуально не выявлено следов свежих ремонтных работ, направленных на устранение неисправностей инженерных систем, или замененных деталей сантехнического оборудования. На видимых элементах коммуникаций присутствуют равномерные следы длительной эксплуатации. Однако, учитывая, что значительная часть разводки инженерных систем была скрыта в конструкциях пола, стен и осталась недоступной для визуального осмотра, исключить наличие в прошлом дефектов (неплотности соединений, микротрещин), которые могли послужить причиной протечки, повлекшей залив квартиры №, не представляется возможным без проведения вскрытия конструкций.

Залив кухни квартиры №, произошедший в июле-августе 2023 года, вследствие попадания воды через воздуховод или из-за технического состояния кровли многоквартирного дома - невозможен. Данный вывод основан на том, что характер протечек является периодическим и не коррелирует с атмосферными осадками, локализация повреждений строго ограничена зоной под канализационным стояком и инженерной разводкой квартиры №, а не под вентиляционным каналом; обследование чердака и кровли, несмотря на выявление отдельных дефектов в узлах проходок, показало отсутствие трассировки путей движения воды от кровли к месту конкретного намокания в квартире №

Выявленные повреждения в кухне квартиры №, находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом в июле-августе 2023 года. Характер и локализация повреждений не соответствуют последствиям естественной эксплуатации помещения, а однозначно указывают на воздействие проникающей сверху влаги. Таким образом, версия о том, что данные повреждения являются следствием естественного износа отделки в процессе эксплуатации собственниками квартиры №, является несостоятельной.

Стоимость восстановительного ремонта кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 154 363,44 руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов № ООО «Центр независимых Экспертиз» от 20.10.2025 у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истцов в июле-августе 2023 произошел из-за протечки инженерной системы, принадлежащей квартире №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива июле-августе 2023 в размере 154 363,44 руб. 

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях о том, что залив квартиры истцов мог произойти по вине управляющей компании ООО «УК Богородицкого района», причиной ущерба могут являться устаревшие коммуникации в виде неисправной системы водоотведения воды (канализационного стояка) и протечки канализационного стояка, при использовании унитаза или ванной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат материалам дела и представленным доказательствам. 

Анализ всей совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нахождении причин залива квартиры истцов в зависимости от действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем выполнении своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества, равно как и об отсутствии вины управляющей компании как в причинах залива, так и в причинении истцам вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в равных долях в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 77181,50 руб., по 25727 руб. каждому.

Взыскать с ФИО8 в равных долях в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 77181,50 руб., по 25727 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.