Дело № 12 – 114/2020

РЕШЕНИЕ

г. Михайлов 20 октября 2020 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

лица составившего постановление и протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

22.09.2020 года инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 7.7 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановление, 29.09.2020 года ФИО1 была подана в суд жалоба, в обоснование которой указано, что он не совершал вменяемое ему правонарушение. Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью привлечения защитника для оказания юридической помощи. Однако данное ходатайство инспектором не было принято к рассмотрению и ему было назначено административное наказание, что нарушило его конституционное право на защиту. В деле отсутствует протокол досмотра автомобиля. Им было заявлено, что огнетушитель имеется, но инспектор все равно выписал постановление об его отсутствии. Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует анализ и оценка доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о совершении им правонарушения.

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, свои требования поддержал по тем же основаниям, дав пояснения, аналогичные указанным в жалобе. При этом уточнил, что вначале в отношении него инспектором ГИБДД было составлено постановление о привлечении его к административному штрафу за отсутствие в автомобиле огнетушителя, а затем, когда он отказался получить копию постановления и ознакомиться с ним и заявил требования рассмотреть дело с участием защитника, сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, с которым он так же не согласился и указал в нем, что ему не предоставлено право воспользоваться услугами защитника. Так же им суду указано на то, что находит действия сотрудника ГИБДД незаконными, поскольку, по его мнению, он не имел законных оснований требовать от него предъявить к наличию в автомобиле огнетушителя и в этой связи на требования инспектора ГИБДД показать огнетушитель, он его инспектору не предъявил, хотя в автомобиле огнетушитель имелся.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, не согласившись с доводами заявителя по жалобе, указал, что действовал в рамках требований КоАП РФ, после того, как заявитель не представил на его обозрение огнетушитель, он, разъяснив ему его права, вынес в отношении него постановление за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, признал его виновным по указанной статье и назначил наказание в виде штрафа 500 рублей. После того, как ФИО1 отказался получить копию постановления из-за его несогласия с ним и заявил о его желании привлечь в дело защитника, им был в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. При этом, присутствовали понятые, при них он разъяснял ФИО1 его права.

Проверив материалы дела, доводы по жалобе, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения инспектора ГИБДД, изучив видеозапись представленную инспектором ГИБДД ФИО2, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

По делу установлено, что 22.09.2020 года в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, не имея при себе огнетушителя, чем нарушил пункт 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации. 

Данное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 на месте совершения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 22.09.2020 года; протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.09.2020 года, рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, письменными показаниями ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения, просмотренной судом видеозаписью порядка составления процессуальных документов инспектором ГИБДД. 

Должностное лицо ГИБДД, при вынесении обжалуемого постановления дало этим доказательствам надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ). 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

В данном случае таким протоколом явился протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.09.2020 года, составленный в отношении ФИО1 В протоколе заявителем было указано на его желание воспользоваться услугами защитника.

Данное ходатайство сотрудником ГИБДД было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку данное ходатайство ФИО1 было заявлено после составления постановления об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности. До вынесения постановления по делу об административном правонарушении, таких ходатайств ФИО4 инспектору ГИБДД заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае инспектор ГИБДД действовал строго в рамках требований КоАП РФ и право заявителя на его защиту, в том числе и на судебную, им нарушено не было.

К заявлениям ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не имел законных оснований проверять наличие в его автомобиле огнетушителя и требовать от него предъявить данный огнетушитель, суд относится критически и отвергает их, как необоснованные, на основании следующего:

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан.

В силу п.п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что требования инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5, адресованное водителю ФИО1 предоставить на обозрение огнетушитель для проверки его наличия в автомобиле, являются законными и обоснованными.

Утверждения ФИО1 о том, что у него имелся в автомобиле огнетушитель, являются голословными, никакими доказательствами не подтвержденными. В противном случае, огнетушитель сотруднику ГИБДД, ФИО1, по требованию сотрудника ГИБДД, был бы предъявлен.

В этой связи, суд считает, что по делу бесспорно доказано, что огнетушитель ФИО1 не был предоставлен сотруднику ГИБДД ввиду его отсутствия в автомобиле.

В этой связи суд находит постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку установлен факт управления транспортным средством при отсутствии огнетушителя.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность принятого должностным лицом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № 18810062200007786468 от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Рязанский областной суд. 

Судья А.М. Моцевик