№ 2-2578/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 27 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 227 800 рублей, возмещении расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 рублей, по проведению оценки ущерба 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 14 ноября 2017 года по вине водителя ФИО2 ДТП принадлежащему ему автомобилю «Ford Focus» были причинены технические повреждения на сумму 227 800 рублей. 18 ноября 2017 года она обратилась в САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая выплата в установленный законом срок произведена не была. В результате уточненных требований просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 227 800 рублей, считая указанное требование исполненным, взыскать неустойку в размере 37815 рублей, финансовую санкцию 4000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба 12500 рублей, считая исполненным указанное требование в размере 5000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 22000 рублей, считая указанное требование исполненным в сумме 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ; кроме того, полагает, что необоснованно завышены стоимость проведения досудебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года на 7 км автодороги «Элита – Арийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120» г/н У, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Ford Focus» г/н У. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1023352691, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. 

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» от 15 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

18 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

11 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией, указав, что 18 ноября 2017 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль для осмотра экспертной организации по полученному от САО «Надежда» направлению, однако в установленный законом срок страховая выплата ей произведена не была, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 227800 рублей; просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 227800 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы 12500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 03099/17, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» с учетом износа деталей составляет 227800 рублей. 

22 декабря 2017 года страховой компанией в адрес ФИО1 направлено информационное письмо, в котором заявителю сообщено о том, что САО «Надежда» принято решение о выплате ей: 227800 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей – в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, 6738 рублей – неустойка, 2000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

Как следует из платежных поручений №№ 76122, 76148, 76723, 76721, САО «Надежда» произвело ФИО1 следующие выплаты: 26 декабря 2017 года – 227800 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 26 декабря 2017 года – 5000 рублей (в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения), 28 декабря 2017 года – 7 745 рублей (неустойка с учетом НДФЛ), 28 декабря 2017 года – 2000 рублей (в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг). 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения – при выезде на автомобиле «ВАЗ 21120» с прилегающей территории на автодорогу «Элита – Арийск» ФИО2 не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Ford Focus» под управлением ФИО1, причинив последней ущерб. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», ФИО1 праве была предъявить страховщику требование о возмещении убытков в пределах лимита ответственности 400000 рублей. 

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 03099/17, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Ford Focus» составила 227800 рублей. 

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением страховая выплата истцу произведена не была (страховая выплата произведена лишь после подачи иска в суд), суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 227 800 рублей. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с САО «Надежда» расходов на проведение досудебной оценки ущерба, суд руководствуется п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 500 рублей, а также то обстоятельство, что страховая компания произвела ФИО1 выплату в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей, то с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 рублей (12 500 – 5000 = 7 500). 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ФИО1 обратилась к САО «Надежда» 18 ноября 2017 года, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком с учетом нерабочих праздничных дней в срок не позднее 07 декабря 2017 года, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока с момента обращения истца в страховую компанию. Между тем, страховая выплата была произведена истцу 26 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока. 

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным. Однако заявленный истцом размер компенсации в размере 5 000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Согласно расчету суда размер штрафа составляет 113 900 рублей, исходя из расчета: 227800 * 50% = 113 900 рублей. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, факт выплаты суммы страхового возмещения в период рассмотрения настоящего спора в суде, период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 07 декабря 2017 года, фактически страховая выплата осуществлена 26 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 08 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года составляет 41 004 рубля, исходя из расчета: 227800 рублей * 1% * 18 (количество дней просрочки) = 41 004 рубля. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, непродолжительный период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей с ответчика неустойки до 10 000 рублей. Учитывая, что в настоящее время ответчик произвел истцу частичную выплату неустойки в сумме 7 745 рублей, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 2255 рублей, исходя из расчета: 10000 – 7 745 = 2 255 рублей. 

Рассматривая исковое требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдения срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в данном случае являлось 07 декабря 2017 года, то финансовая санкция подлежит начислению с 08 декабря 2017 года. Учитывая, что 22 декабря 2017 года в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо, согласно которому ей было сообщено, что САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения 227800 рублей, то есть дан мотивированный ответ, то финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика за период с 08 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно в сумме 2 800 рублей, исходя из расчета: 400000 * 0,05/100 * 14 = 2 800 рублей. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом требований разумности суд считает необходимым определить сумму расходов на оказание юридических услуг, которая будет являться обоснованной, в общем размере 10000 рублей. Учитывая, что страховая компания произвела частичную выплату в счет возмещения расходов на представителя в сумме 2000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на представителя в сумме 8000 рублей (10000 – 2000 = 8000). 

Кроме того, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, представленного при обращении в суд, в сумме 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 5800,55 рубля (5500,55 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 227 800 рублей. Решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 255 рублей, финансовую санкцию в сумме 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 55 555 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей 55 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий