<

...>

1-266/2020

66RS0003-02-2020-000465-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего Упоровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекишевой А.А., 

с участием государственного обвинителя Смирнова И.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Жалимова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого: 

- 23.08.2012 Ленинским районным судом г. Челябинска по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден условно – 16.12.2014, неотбытый срок 10 месяцев 10 дней,

- 07.09.2015 Центральным районным судом г. Омска по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно – досрочное освобождение по приговору от 23.08.2012 отменено, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного 14.08.2019, 

- осужденного 21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, вступил в законную силу 24.04.2020, задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30.01.2020 в 13:00, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, освобожденного из-под стражи 21.05.2020 на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество ИЕВ

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.01.2020 в период с 04:30 до 04:35 ФИО1, находясь возле входа в магазин-бар «Косулинская пивоварня» *** увидев в левом кармане куртки, надетой на ранее знакомой ИЕВ сотовый телефон «Honor 10i phantom blue», модель HRY-LX1T, ***, с установленной на нем сим-картой сотового оператора «Tele2», в полимерном чехле (далее - сотовый телефон «Honor 10i phantom blue»), умышленно, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, решил его похитить.

Реализуя преступный умысел, в этот же день в период с 04:30 до 04:35 ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ИЕВ засунул свою руку в левый карман, надетой на ИЕВ куртки, и, осознавая, что его действия очевидны для последней, вытащил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 10i phantom blue», стоимостью 10 990 рублей, с установленной на нем сим-картой сотового оператора «Tele2», в полимерном чехле, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО1 с целью пресечения попытки ИЕВ оказать сопротивление и удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылил раздражающее вещество, которым снаряжено находившееся при нем аэрозольное устройство «Жгучий перчик», в область лица ИЕВ находившейся в непосредственной близости от него, от чего последняя испытала физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИЕВ физический вред и имущественный вред на сумму 10990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ночью 30.01.2020 совместно с ИЕВ употреблял алкоголь, в том числе в баре по ***. Вслед за ИЕВ вышел из бара на улицу, достал из кармана куртки, надетой на ней, сотовый телефон и пошел. После требования ИЕВ вернуть телефон, брызнул в ее сторону из газового баллончика, чтобы она его не преследовала. ИЕВ находилась в этот момент на расстоянии от него более метра.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что 30.01.2020 в 03:30 у бара, расположенного по адресу: *** совершил нападение на ИЕВ выхватил сотовый телефон из левого кармана ее куртки и брызнул в ее сторону газовым баллончиком, чтобы напугать и приостановить ***22 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 93).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснил, что писал ее добровольно без какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав.

Кроме признательной позиции, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в объеме, указанном в описательно – мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ИЕВ следует, что 26.01.2020 в салоне связи «Связной» приобрела сотовый телефон «Honor 10i» в корпусе синего цвета, стоимостью 10990 рублей, с прозрачным полимерным чехлом, материальной ценности для нее не представляющим. 30.01.2020 в ночное время в кафе «Полесское» по адресу: *** познакомилась, как установлено позднее, с ФИО1, с которым в последующем пошли в кафе «Косулинская пивоварня» по адресу: *** Около 03:00 она вышла на улицу, сотовой телефон положила в левый карман надетой на ней куртки, часть которого виднелась из кармана. Позднее на улицу вышел ФИО1, подошел к ней и засунул свою руку в левый карман надетой на ней куртки и вытащил оттуда принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 10i». Она спросила у ФИО1, что он делает, и попыталась забрать свой телефон обратно. В этот момент они стояли практически вплотную друг к другу, и ФИО1 распылил ей в лицо газ и баллончика, от чего она почувствовала резкую боль в глазах и отвернулась. ФИО1 убежал. Попытка догнать ФИО1 не увенчалась успехом. После чего, она вернулась в кафе, где в телефонном звонке ей отказали. Затем она вышла на улицу и на такси направилась в сторону железнодорожного вокзала. С телефона водителя такси позвонила на свой номер телефона, ей ответил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и сообщил о задержании ФИО1 и изъятии у него сотового телефона «Honor 10i». После применения в отношении нее ФИО1 баллончика с газом она испытывала боль еще примерно в течение суток. Однако за медицинской помощью она не обращалась, так как поражение газом на зрение не повлияло, а боль прошла (том № 1 л.д. 59-61, 62-65).

Свидетель БСН суду пояснил, что является сотрудником полиции и 30.01.2020 находился при исполнении служебных обязанностей, когда в утреннее время по *** по подозрению в совершении противоправных действий задержан ФИО1, доставлен в отдел полиции, где у него в присутствии понятых в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты газовый баллончик, сотовые телефоны, на один из которых поступил звонок с неизвестного номера от женщины, сообщившей о хищении у неё указанного телефона. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, снабжены подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.

В заявлении ИЕВ просит привлечь к ответственности неизвестного, который 30.01.2020 около 04:00, находясь по адресу: *** брызнул ей в лицо газовым баллончиком и похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor» (том № 1 л.д. 11). 

В рапорте сотрудник полиции БСН подробно изложил обстоятельства задержания 30.01.2020 около 05:04 по адресу: *** ФИО1, личного досмотра в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, обнаружения и изъятия сотового телефона «Honor 10i phantom blue», модель: HRY-LX1T, *** и аэрозольного устройства «Жгучий перчик», снаряженного раздражающим веществом (том № 1 л.д. 16).

Согласно протоколу об изъятии вещей 30.01.2020 в 05:40 у ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor 10i phantom blue», модель: HRY-LX1T, ***, аэрозольное устройство «Жгучий перчик», снаряженное раздражающим веществом (том № 1 л.д. 17).

В последующем изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 26-35, 36, 37, 38, 39). 

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.ГФ01.В00251 средство самообороны «Жгучий перчик» соответствует требованиям ГОСТР50743-95 (том № 1 л.д. 48), в силу которого средства самообороны не должны причинять средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более 1 метра (том № 1 л.д. 49-55).

Иные исследованные доказательства, суд признает не имеющими отношения к делу.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ИЕВ взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга и объективно отражают динамику событий. Потерпевшая сразу же сообщила о совершенном в отношении неё преступлении свидетелю БСН последовательно изложила обстоятельства хищения, указывая на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление. Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности потерпевшей, судом не установлено.

Показания ИЕВ по всем существенным обстоятельствам дела соответствуют показаниям подсудимого, сообщившего об обстоятельствах до и после преступления, которые также находят свое подтверждение в протоколах процессуальных действий.

Данные сведения объективно согласуются с изложенными потерпевшей обстоятельствами открытого хищения имущества. 

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что по существу объективная сторона произошедшего им не оспаривалась. Так, подсудимый признает открытое хищение у потерпевшей сотового телефона и применение газового баллончика для удержания похищенного имущества в сторону потерпевшей. В этой части показания подсудимого соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего.

Судом установлено, что еще до совершения преступления подсудимый видел у потерпевшей сотовый телефон, с целью завладения которым он засунул свою руку в карман куртки, надетой на потерпевшей, и завладел им. После чего, с целью удержания похищенного имущества при себе применил насилие к потерпевшей, что свидетельствует о совершении ФИО1 преступления из корыстных побуждений.

При этом, суд полагает, что насилие, примененное подсудимым, в момент его применения не только не причинило вреда здоровью, но не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

По смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству его здоровья.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что для удержания похищенного имущества ФИО1 использовал средство самообороны «Жгучий перчик», снаряженное раздражающим веществом.

Потерпевшая ИЕВ показала, что почувствовала резкую боль в глазах после того, как ФИО1 брызнул ей в лицо из газового баллончика. Аналогичные ощущения она испытывала около суток. При этом, потерпевшая не говорили о каких-либо последствиях для её здоровья, которые наступили бы после применения ФИО1 в отношении неё газового баллончика. За медицинской помощью ИЕВ не обращалась.

Применение ФИО1 средства самообороны «Жгучий перчик» не является определяющим при разграничении насилия, опасного для жизни и здоровья, от насилия, не опасного для жизни или здоровья, и само по себе, без учета иных установленных в судебном заседании обстоятельств, не свидетельствует о создания реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей.

Поскольку доказательств совершения ФИО1 действий, создававших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, не имеется, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества ИЕВ совершенно ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены в суде из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании. 

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное оконченное тяжкое преступление.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возвращение похищенного имущества, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, супруги в состоянии беременности, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает посильную помощь.

По мнению органов предварительного расследования, преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, свидетельствующих, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1, лишило его возможности контролировать свои действия и способствовало совершению им преступления стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. ФИО1 отрицал факт влияния состояния опьянения на свое поведение в период совершения преступления. В связи с чем, достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасным. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений частей 1, 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положительных данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений о его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что фактически ФИО1 задержан 30.01.2020 и содержался под стражей по настоящему делу по 21.05.2020 включительно, суд полагает необходимым в срок наказания ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 30.01.2020 по 21.05.2020 включительно, а также с 03.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 21.02.2020 окончательное наказание подлежит определению по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 10i phantom blue», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ИЕВ - подлежит оставлению у законного владельца, 

- аэрозольное устройство «Жгучий перчик», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку использовалось при совершении преступления и являлось орудием преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 21.02.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 30.01.2020 по 21.05.2020 включительно, а также с 03.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 21.02.2020.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Honor 10i phantom blue», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ИЕВ - оставить у ИЕВ 

- аэрозольное устройство «Жгучий перчик», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова