№

Дело № 2 - 616/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО1 ФИО7., ответчика ФИО2 ФИО6

12 февраля 2025 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2025 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2у ФИО8 о взыскании суммы в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л

ООО «Концессии теплоснабжения» обратился в суд с иском к ФИО2у ФИО9. о взыскании суммы в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что 18 января 2024г. около 13 час. 40 мин. по вине ФИО2 ФИО10., работавшего в качестве водителя в ООО «Концессии теплоснабжения», находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в результате столкновения управляемого им автомобиля УАЗ, госномер № с автомобилем БМВ Х4 госномер отсутствует, под управлением водителя Кирсенко ФИО12., автомобиль, принадлежащий Кирсенко ФИО11. получил механические повреждения. Водитель ФИО2 ФИО15. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ООО «Концессии теплоснабжения» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб., а в дальнейшем решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.09.2024г. взыскана денежная сумма сверх лимита ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 383 200 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 289 руб., расходы по дефектовке автомобиля 4200 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., которое было ООО «Концессии теплоснабжения» исполнено, то указанные выше обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском в порядке регресса к ФИО2 о взыскании выплаченной денежной суммы в размере 3 432 889 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 48 030 руб.

В судебном заседании представителя истца ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО1 ФИО13. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО14. в судебном заседании иск полностью признал, показал, что он согласен с виной в ДТП, но в отношении него его бывший работодатель никаких проверок не проводил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно пункту 6 части первой статьи 243 названного кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2024г. ориентировочно в 13 час. 40 мин. в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 30 D без государственного регистрационного знака под управлением и принадлежащего на праве собственности Кирсенко ФИО18. получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем УАЗ, госномер № под управлением водителя попова ФИО16

Постановлением по делу об административном правонарушении № 113 от 18.01.2024г. ФИО2 ФИО17. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, к административному штрафу в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля УАЗ, госномер № является ООО «Концессии теплоснабжения», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № №

Потерпевший в ДТП Кирсенко ФИО19 обратился в СПАО «Ингосстрах», по результатам его обращения страховая организация 29 января 2024г. организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и 06.02.2024г. произвела страховую выплату в размере лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X4 XDRIVE 30 D, то Кирсенко ФИО30. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2024г. по гражданскому делу № 2-1982/2024г. иск Кирсенко ФИО21. удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Кирсенко ФИО20. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 383 200 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 289 руб., расходы по дефектовке автомобиля 4200 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. ( л.д. 12-15)

Согласно инкассового поручения № № от 17.10.2024г. ООО «Концессии теплоснабжения» перечислила Кирсенко ФИО22. денежную сумму в размере 3 432 889 руб. в исполнение исполнительного листа ФС № № от 11.10.2024г. Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-1982/2024 от 03.09.2024г. ( л.д. 08)

Установлено, что на момент ДТП ФИО2 ФИО23 состоял в трудовых отношениях с истцом, поскольку 13 марта 2023г. принят на работу водителем автомобиля 4-го разряда в транспортный участок № 5 автотранспортного цеха ООО «Концессии теплоснабжения», а уволен ФИО2 22 февраля 2024г. ( л.д. 09-11, 16, 17)

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО24. не оспаривал, что на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд при принятии решения исходит из того, что ООО «Концессии теплоснабжения» (работодатель) не проведена проверка, предусмотренная положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что не позволяет привлечь ФИО2 ФИО25. (работника) к материальной ответственности и взыскать с него ущерб в порядке регресса.

В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме (указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2022 г. N 4-КГ22-21-К1).

При этом, именно на истца (работодателя) по делам данной категории по смыслу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт проведения истцом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании не представил материалы проверки, проведенной ООО «Концессии теплоснабжения» по установлению размера ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «Концессии теплоснабжения» и на предложение суда представить доказательства проведения проверки ответил отказом полагая достаточным представленных документов для принятия судом решения.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 ФИО26. пояснил, что в отношении него его работодатель ООО «Концессии теплоснабжения» никаких проверок по дакту ДТП от 18 января 2024г. не проводил, с приказом о проведении проверки он не знакомился, ему не предлагали дать объяснение и не знакомили с результатами проверки.

Учитывая, что каких-либо доказательств проведения истцом проверки, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, истребования у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным по смыслу ст. 247 указанного Кодекса, ответчиком не осуществлялось, то суд считает, что тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в ДТП, факт выплаты истцом денежных средств по решению суда пострадавшему в ДТП, наличие причинно-следственной связи, не освобождают истца (работодателя) от обязанности, возложенной на него положениями ст. 247 указанного Кодекса, тоесть от проведения проверки и до принятия решения о возмещении с работника ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд считает, что норма ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, содержит императивную обязанность работодателя истребовать от работника (в том числе, бывшего работника) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт.

Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).

Суд, применяя правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) считает необходимым установление факта соблюдения истцом (работодателем) обязанностей, предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным, как юридически значимых, для правильного рассмотрения данного спора, а так же предоставил представителю истца в судебном заседании процессуальную возможность для обоснования своей позиции в этой части, от которой представитель истца в судебном заседании уклонился, полагая, что необходимость для этого в данном случае отсутствует

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком П-вым ФИО27. как противоречащее закону в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2у ФИО28 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 3 432 889 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 030 руб., поскольку истец не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке, предусмотренном ст. 247 указанного Кодекса и не истребовал у бывшего работника (ответчика) объяснения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2у ФИО29 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 3 432 889 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 030 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025г. 

Председательствующий: Ковалев А.П.