УИД 66RS0004-01-2019-008997-06

№ 12–11/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 

20 февраля 2020 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 7 июня 2018 года № 18810166180607019076 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением от 07.06.2018 № 18810166180607019076 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 11.11.2019 ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемое ей постановление, указывая на то, что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение скорости движения транспортного средства, которое на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не находилось во владении заявителя жалобы, был продан А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018.

Заявитель жалобы ФИО1, административный орган, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2018 года, ФИО1 продала, а А. купил транспортное средство ВАЗ 21100, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серебристы металл, государственный регистрационный знак №, за 25 000 рублей (л.д. 2).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что об обоснованности жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 7 июня 2018 года № 18810166180607019076, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 7 июня 2018 года № 18810166180607019076 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 7 июня 2018 года № 18810166180607019076 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья

Судья

Судья