дело № 2-403/202556RS0012-01-2025-000534-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Боковой Л.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области – ФИО3,

старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В., 

при секретаре судебного заседания – Томяк Я.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области о наложении дисциплинарного взыскания от ... ... л.с. и об увольнении от ... ... л.с., о возложении обязанности издания приказа об увольнении по иным причинам с внесением записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплаты квартальной премии, о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Илекский районный суд с указанным иском, уточнив свои требования, в обоснование которых указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с ... в ОМВД РФ по .... ... в соответствии с Приказом ... л/с «Об увольнении» она была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом она была ознакомлена .... С данным увольнением она не согласна. Основанием к её увольнению послужило заключение служебной проверки от .... С данным заключением на момент ознакомления с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, несмотря на то, что неоднократно обращалась в устной форме с просьбой об ознакомлении, а также через портал Госуслуги ..., было направлено два обращения и ... было направлено одно обращение об ознакомлении с материалами служебной проверки. До настоящего момента, а именно на момент подачи данного искового заявления ответчик препятствует истцу ознакомлению с результатами служебной проверки в полном объеме, чем существенно нарушает права истца, в том числе право на защиту. После многочисленных письменных заявлений истцу предоставили заключение служебной проверки ... лишь для прочтения без возможности снять копию или сфотографировать.

Считает, что увольнение ... произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения ей проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден, ничем не установлен и не очевиден. С материалами служебной проверки истец не была ознакомлена, никаких нарушений не совершала. Таким образом, увольняя её из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил её права, в связи, с чем истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. Результаты служебной проверки в отношении ФИО1 не могут содержать подтвержденный вывод о совершении ей проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. 

Считает, незаконным заключение служебной проверки от ..., приказ Отдела МВД РФ по ... от ... ... л.с. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и приказ Отдела МВД РФ по Илекскому району приказ от ... ... л/с «Об увольнении» поскольку, факт совершения истцом проступка не является явным, очевидным и подтвержденным, что не могло служить основанием увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент увольнения истца за совершение проступка не имелось вступивших в законную силу судебных решений о привлечении её к административной или уголовной ответственности, оснований для её увольнения не имелось. Результаты служебной проверки считает также недействительными. При проведении служебной проверки ответчик нарушил требования п.25 Приказа МВД России орт ... ... «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», согласно которому приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для её проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. В материалах служебной проверки отсутствует приказ о назначении служебной проверки, нет сведения о его вынесении, основания для проведения проверки не устанавливались, дата проведения не назначалась, а также не определялся состав комиссии (председатель и члены комиссии) по проведению служебной проверки. Служебную проверку проводил ... являющийся непосредственным начальником истца ФИО1, в отношении которой и проводилась проверка. ... как начальник ФИО1 изучал материалы уголовного дела в отношении ... (в котором по мнению органов предварительного следствия имеется сфальсифицированный процессуальный документ), убедился в полноте доказательств и утвердил обвинительный акт, подписав его .... ... не мог проводить служебную проверку, ввиду наличия прямой или косвенной заинтересованности, так как он непосредственно принимал участие в рамках УПФ РФ по уголовному делу в отношении ... Заинтересованность в данном случае определяется возможностью и необходимостью проверки действий и самого ... как руководителя ФИО1 и лица, подписавшего обвинительный акт в отношении ... Ввиду отсутствия приказа о составе комиссии по проведению служебной проверки не определены лица, наделенные полномочиями проводить указанную проверку. Служебная проверка в отношении истца проводилась не уполномоченным на то лицом. Не соблюдены требования по срокам проведения служебной проверки, поскольку в материалах служебной проверки не имеется ни рапортов, ни других документов, подтверждающих соблюдение процедуры продления сроков проведения такой проверки. Не соблюдён порядок увольнения сотрудника по собственному желанию, так ... истец подавала рапорт об увольнении по собственному желанию, но ей было отказано с указанием на ч.12 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, то есть в период отсутствия на работе ввиду временной нетрудоспособности. Решение по рапорту об увольнении по собственному желанию ФИО1 должно быть принято в первый день её работы после периода временной нетрудоспособности, и она должна была быть уволена по собственному желанию. Нарушен порядок и срок ознакомления с результатами служебной проверки, так, не смотря на неоднократные устные и письменные обращения истца об ознакомлении с результатами служебной проверки и оспариваемыми приказами ответчик отвечал ей отказом, и предоставил возможность их прочесть, отказав в снятии с них копий, только ..., то есть лишил истца возможности реализовать свое право на защиту, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Утверждает, что характеристики на неё не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам исполнения ею своих служебных обязанностей. На дознавателя ФИО1 от ... дана характеристика ... об отношении к обязанностям не всегда в полной мере добросовестно, имела одно дисциплинарное взыскание. При этом в материалах служебной проверки имеется служебная характеристика на ФИО1 от ..., в которой указано, что к исполнению обязанностей относилась добросовестно. Характеристика ФИО1 данная в рамках служебной проверки, не соответствует основной служебной характеристике, составлена она формально заинтересованным лицом и не соответствует действительности. Более того, никаких дисциплинарных взысканий за время службы ФИО1 не имела. 

Указывает, что приказ ОМВД РФ по ... от ... ... л/с «Об увольнении» в рамках прохождения правовой экспертизы был подписан сотрудником, находившимся в день его подписания в отпуске, указанный приказ является незаконным и изданным с нарушением требований законодательства. 

Просит признать незаконным заключение служебной проверки от .... Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по ... от ... ... л.с. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по ... от ... ... л.с. «Об увольнении» и считать период с ... по день вынесения решения суда вынужденным прогулом. Обязать ОМВД России по ... издать новый приказ об увольнении истца по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) со дня вынесения судебного решения с исправлением записи в трудовой книжке. Взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ... на дату вынесения решения суда, квартальную премию по итогам работы в первом полугодии ..., за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле были привлечены в качестве ответчика УМВД России по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что у лиц, проводивших служебную проверку в отношении истца, не имелось полномочий по установлению виновности истца в совершении преступления, а уполномоченными органами истец к уголовной ответственности не привлекалась, был нарушен срок проведения проверки, а также порядок ознакомления истца с материалами служебной проверки. Подтвердив, что в период служебной проверки она неоднократно не выполняла трудовую деятельность в связи с открытием листка по временной нетрудоспособности, в основном по уходу за несовершеннолетним ребенком. От служебных обязанностей не отстранялась, продолжала осуществлять их до ..., в этот же день ею были сданы ключи от здания ОМВД коллеге ... Считают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов.

Представитель ответчика ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области и УМВД России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно просила применить срок исковой давности с исковым требованиям истца ФИО1 по факту увольнения по собственному желанию на основании рапорта от ..., в виду их пропуска.

Старший помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Парапанова И.В. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес начальника ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области в виду нарушения трудовых прав истца ФИО1, выразившееся в ненадлежащем ознакомлении её с материалами заключения служебной проверки, в отказе выдаче ей копии приказа об увольнении, не внесения в трудовую книжку записи о приказе, на основании которого она была уволена со службы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, в отзыве относительно предмета спора не возражал относительно исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ... № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ... № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ... ...-П, определения от ... ...-П, от ... ...-О-О, от ... ...-О-О и от ... ...-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ... № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с .... Приказом ОМВД России по ... от ... уволена из органов внутренних дел с должности дознавателя группы дознания по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ....

Основанием для увольнения ФИО1 послужила проведенная ОМВД России по ... служебная проверка и её заключение, утвержденное .... 

В ходе служебной проверки было установлено, что за нарушения требований ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст.166 УПК РФ, ч.1 ст.189 УПК РФ, ч.ч. 1, 6, 7 ст.190 УПК РФ, п.3.1, п.3.7 должностной инструкции, утвержденной ... начальником ОМВД России по ... подполковником полиции ... выразившиеся в неосуществлении полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, непринятии должных мер, направленных на допрос свидетеля ... в установленном законом порядке, помещении процессуального документа с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями, в уголовное дело ..., находящееся в её производстве, а именно протокола допроса свидетеля ... от ..., который является официальным документом, обладающим соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в УПК РФ, расписки о получении последним автомобиля от ..., что не соответствует действительности, а также в связи с невыполнением требований п.1, п.12, ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 «О полиции» №3-ФЗ, п.п.6.3, 6.6. п.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ... ..., выразившиеся в не соблюдении требований служебной дисциплины, в создании условий, при которых доверие и уважение граждан к органам внутренних дел может быть утрачено, совершении действий из личной заинтересованности, не связанных с интересами государственной службы, формально содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и безупречности сотрудника органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирование недоверия к сотрудникам полиции, совершенных в период времени с ... по ..., на капитана полиции ФИО1, дознавателя группы дознания ОМВД России по ... наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

... с ФИО1 была проведена беседа Врио заместител\я начальника отдела МВД России – руководителем группы (группы по работе с личным составом) ... составлен лист беседы (т.1 л.д.25).

ФИО1 была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ ..., в котором содержится заключительная часть служебной проверки (л.д.21-24).

На основании приказа ОМВД России по ... от ... ... л/с с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности её увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также законности служебной проверки, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основания и о порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов служебной проверки, на основании рапорта от ..., начальником ОМВД России по ... подполковником полиции ... назначено проведение служебной проверки, которое поручено ...

В период с ... по ..., с ... по ... ФИО1 находилась в отпуске, предоставленном ей на основании приказа начальника ОМВД России по ....

В период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

С ... ФИО1 продолжила выполнение своих служебных обязанностей. 

... у ФИО1 было отобрано письменное объяснение от дачи, которых она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Заключение служебной проверки в отношении ФИО1, начатой ..., составлено и утверждено .... С данным заключением ФИО1 была ознакомлена ....

Срок служебной проверки, с учетом периода временной нетрудоспособности истца, соблюден. 

Согласно ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из части 1 ст. 50 Федерального закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были допущены нарушения приведенных выше положений Федеральных законов, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения её со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Проверяя доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения, суд установил, что порядок проведения служебной проверки, регламентированный приказом МВД России от ... ..., ответчиком соблюден, в ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения. В данных объяснениях имеется подпись истца об ознакомлении с его правами и обязанностями. 

В соответствии с частью 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Таким образом, общий срок проведения служебной проверки не может превышать 60 дней со дня принятия решения о её проведении.

Решение о проведении служебной проверки принято начальником ОМВД ..., заключение утверждено им же ....

Факт и обстоятельства совершения сотрудником ОМВД ФИО1 дисциплинарного проступка установлены, 60-дневный срок проведения служебной проверки соблюден.

Довод истца о том, что она не имела возможности обжаловать результаты служебной проверки, так как она не знакомилась с заключением служебной проверки до увольнения со службы, а также с приказами о наложении на неё дисциплинарного взыскания и увольнении, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Основания о порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что ... ФИО1 на имя Врио начальника ОМВД России по ... ... составлено объяснение, в нем она отказалась от дачи объяснений в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом в объяснении содержится указание на то, что она уведомлена о служебной проверке, обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ей разъяснены, стоит подпись ФИО1

Факт отказа истца от дачи развернутых пояснений, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушен Порядок проведения служебной проверки, утвержденный Приказом МВД России от ... ..., при этом в дальнейшем ФИО1 не была лишена возможности представления объяснений в случае, если её позиция изменилась, как и не была лишена права заявлять дополнительные ходатайства, однако данным правом не воспользовалась. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО1 письменно обратилась только ..., обратного суду не представлено.

Истца ФИО1 ознакомили с материалами служебной проверки только ..., то есть в течение 30 дней с момента её обращения.

Однако согласно пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденный Приказом МВД России от ... ..., сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Факт не ознакомления с материалами служебной проверки в течение пяти дней не является безусловным и самостоятельным основанием для признания всего заключения или приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. 

Довод стороны истца о том, что у лиц, проводивших служебную проверку в отношении истца, не имелось полномочий по установлению виновности истца в совершении преступления, суд не может принять во внимание, поскольку предметом проведения служебной проверки являлось установление наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, а не преступления.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком, в нарушение Порядка проведения проверки не издан приказ о проведении служебной проверки по органу, организации или подразделению МВД России, об отсутствии резолюции начальника ОМВД России по ... о проведении служебной проверки, ввиду следующего.

Согласно подпункту 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. 

Как видно из содержания рапорта начальника полиции ОМВД России по ... ... послужившего основанием для начала проведения служебной проверки, данный документ адресован начальнику ОМВД России по ... ...., на свободном от текста месте имеется соответствующая резолюция (левый верхний угол), разрешающая провести служебную проверку в отношении ФИО1 (л.д.66).

Таким образом, разрешение на проведение служебной проверки было дано уполномоченным на то должностным лицом в предусмотренном Законом порядке. 

Довод стороны истца о том, что у лиц, проводивших служебную проверку в отношении истца, не имелось полномочий по установлению виновности истца в совершении преступления, суд не может принять во внимание, поскольку предметом проведения служебной проверки являлось установление наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, а не преступления.

Что касаемо довода истца о заинтересованности лица, проводившего в отношении неё служебную проверку, суд приходит к следующему выводу. Вышеприведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

При проведении служебной проверки ... которому поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения .... порядка проведения служебной проверки.

В судебном заседании не было установлено, что начальник полиции ОМВД России по ... ... имел личную, прямую или косвенную выгоду от результатов служебной проверки, которые могли бы повлиять на их объективность и беспристрастность. Кроме того, суду не представлены доказательства о предвзятом отношении ... к ФИО1, либо о наличии личной неприязни или дружеских отношениях между ними, подтверждающих личный конфликт или корыстный мотив.

Доводы истца о том, что факт совершения порочащего проступка истцом не нашел своего подтверждения, поскольку до настоящего времени приговор Илекского районного суда от ... по делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ не вступил в законную силу, факт совершения ею проступка в рамках служебной проверки и расследуемого уголовного дела не доказан, судом также отвергаются как несостоятельный. 

Так судом, установлено, что действительно в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ и вынесен обвинительный приговор ..., однако данный процессуальный документ не имеет для разрешения настоящего спора преюдициального значения и не опровергает иных обстоятельств, которые были установлены судом.

Вопреки доводам истца, подача рапорта об увольнении по собственному желанию в период проведения в отношении неё служебной проверки от ..., зарегистрированного ... не влечет безусловной обязанности ответчика по удовлетворению такого рапорта, поскольку согласно ч.8 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации – право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 указанного закона), такому сотруднику законом не предоставлено.

При этом рапорт ФИО1 был рассмотрен руководством и на него истцу был дан соответствующий ответ от ... за ... рапорт об увольнении оставлен без реализации, поскольку увольнение со службы органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывании в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч.1 п.1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч.1 ст.63 Закона о службе), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 Закона о службе.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ... ...; отсутствие в отношении ФИО1 вступившего в законную силу обвинительного приговора по данному уголовному делу не свидетельствует о необоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел нанимателем не нарушена.

Довод представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 по факту отказа ей в увольнении по собственной инициативе по рапорту от ..., судом признается не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По факту обращения ФИО1 с рапортом об увольнении по собственному желанию ..., ей дан разъяснительный ответ, рапорт оставлен ответчиком без реализации. Увольнение ФИО1 со службы органов внутренних дел произошло ..., в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка, служебный контракт расторгнут. В суд ФИО1 обратилась с настоящим иском ..., то есть в течение одного месяца с момента вручения ей копии приказа об увольнении, срок исковой давности не пропущен.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на отсутствие записи в трудовой книжке основания увольнения её со службы внутренних дел, а именно приказа об увольнение суд признает как техническую ошибку, подлежащую исправлению, путем обращения в ОМВД России по ... для её исправления.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения истца с должности ответчиком соблюдена.

Поскольку служба в органах внутренних дел предъявляет повышенные требования к личным и деловым качествам своих сотрудников, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения со службы. В связи с этим, вопреки доводам стороны истца, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ привлечение такого лица к уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения, им порочащего проступка. Увольнение за совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не постановлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или административного правонарушения. 

При этом в случае совершения сотрудников органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, несмотря на наличие рапорта об увольнении со службы по собственному желанию, как на это ссылается истец. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органов внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по ... о наложении дисциплинарного взыскания от ... ...л.с. и об увольнении от ... ... л.с., о возложении обязанности издания приказа об увольнении по иным причинам с внесением записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплаты квартальной премии, о взыскании морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Бокова 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья Л.А. Бокова