Дело №2-3163/2021 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать: задолженность по кредитной карте №

<

№> в размере 215995 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5359 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, банк обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствии, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что не успел ознакомиться с материалами дела, однако документы об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ознакомлении с материалами дела до судебного заседания не представил, при этом, чтобы ознакомиться с материалами дела в зале судебного заседания отсутствует необходимость предварительной записи.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту №7001-Р-930128820 от 21 мая 2013 года с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте, кредитный лимит составляет 85000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых, полная стоимость кредита 24.60% годовых (л.д. 21-23).

Как следует из представленной выписки по счёту банк свои обязательства по договору исполнил.

17 августа 2020 года ПАО «Сбербанк» направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 30-31).

Определением мирового судьи судебного участка №210 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года отменён судебный приказ «2-2553/2020-210 от 12 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, а именно: суммы задолженности по эмиссионному контракту №7001-Р-930128820 от 21 мая 2013 года по состоянию на 17 сентября 2020 года в размере 218495 рублей 72 копеек, из которых: 188215 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 24580 рублей 49 копеек – просроченные проценты; 5699 рублей 33 копейки – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2692 рублей 48 копеек (л.д. 19-20).

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьёй 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями предоставления и обслуживания и тарифами банка.

Согласно расчёту по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2020 года образовалась задолженность: просроченный основной долг – 188215 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 22080 рублей 49 копеек, неустойка – 5699 рублей 33 копейки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчёте по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 188215 рублей 90 копеек.

Задолженность ФИО1 не погасила, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк» необходимо взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 188215 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчёт процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 01 декабря 2020 года.

Расчёт процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 22080 рублей 49 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчёт суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 5699 рублей 33 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 5359 рублей 96 копеек, оплата которой подтверждается платёжными поручениями №90174 от 29 сентября 2020 года, №239013 от 10 декабря 2020 года.

С учётом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 221355 рублей 68 копеек (188215,90+22080,49+ +5699,33+5359,96).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №

<

№> в размере 215995 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5359 рублей 96 копеек, а всего 221355 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>