Дело № 2-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре Г.И. Назаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ьевне о возмещении ущерба, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в исковом заявлении, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ 

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО4 по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно. ФИО2 причиняет ей (истцу) вред при эксплуатации незаконно установленного кондиционера, ухудшает условия проживания в многоквартирном доме. При установке (монтаже) кондиционера допущены нарушения, которые привели к причинению материального вреда собственнику 

<

адрес>. В 2016 г., вследствие течи кондиционера в квартире ФИО2, в квартире истца на стене в комнате от потолка по направлению к полу под обоями и под верхним плинтусом между потолком и стеной от сырости образовалась плесень, в квартире появился запах гнили. Истец за счет собственных средств произвела ремонт в своей квартире. В июне, июле 2017 г. ФИО2 вновь начала пользоваться кондиционером. В течение месяца происходило затопление квартиры истца по стене, на которой установлен кондиционер соседей. Вследствие затопления, в кухне и жилой комнате образовались следы сырости, темных пятен на стенах и рыжих пятен на потолке, запах плесени, отслоение обоев на стене в жилой комнате, под обоями обнаружены желтые разводы, пятна, потёки, трещины на окрашенном слое потолка, местами частичное отслоение декоративного потолочного плинтуса на стыке стены смежной с кухней, множественные следы образования плесени, чёрного грибка. 

О факте затопления ФИО1 сообщила в ООО «УК Содружество», обслуживающую дом, ФИО2 

Инженером управляющей компании ФИО5 произведен осмотр квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, 26 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра, в которых зафиксировано затопление 

<

адрес> вследствие нарушения правил установки кондиционера в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предписание № произвести демонтаж кондиционера. Ответчик от демонтажа кондиционера отказалась. 

Причиненный истцу ущерб ответчик возместить отказалась. 

Согласно отчету экспертной организации ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец полагает, что действиями ответчиков по самовольной установке кондиционера нарушены ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а также ее права и законные интересы. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в МКД, в связи с чем, граждан, желающим установить кондиционер необходимо инициировать проведение общего собрания собственников помещений, на котором большинство должно одобрить установку кондиционера.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчиков снять (удалить) со стены бытовой кондиционер и все его компоненты и составные части; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: на оплату стоимости экспертных заключений в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в части возмещения ущерба, требование о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения, допущенные при установке кондиционера изменил на требование: устранить нарушение права собственности истицы на общее имущество в жилом 

<

адрес> – несущую фасадную стену и обязать ответчиков снят (удалить) с указанной стены бытовой кондиционер и все его компоненты и составные части, а также предметы, предназначенные для его функционирования: наружный (внешний) блок, воздушный теплообменник капиллярную трубку, сливную (дренажную) трубку, магистральную трубку, соединительные трубы, специальный короб 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что в 

<

адрес> она не проживает много лет. Кондиционер приобретался и устанавливался для мамы, т.к. она имеет заболевание сердца, и в жаркую погоду её состояние здоровья ухудшается. Данный кондиционер является собственностью матери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суде своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО7 ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования в части возмещения ущерба признал частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, исковые требования о демонтаже кондиционера не признала, не оспаривала доводы ответчика ФИО4. 

Представитель третьего лица ООО «УК Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). ФИО1 постоянно проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). 

В 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, установлен бытовой кондиционер 

<

данные изъяты>). Квартира № расположена на третьем этаже над квартирой №, принадлежащей истцу, расположенной на втором этаже многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании ООО «УК Содружество» произведен осмотр квартиры истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на стене между кухней и комнатой наблюдается отслоение обоев, глубина подтопления 700 мм, наблюдаются следы сырости, темные пятна, рыжие пятна на потолке, запах плесени (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании ООО «УК Содружество» произведен осмотр квартиры ответчика. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в большой комнате на стене установлен кондиционер, во время работы кондиционера по стене на плинтус течет вода, которая скапливается на полу и попадает в 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2, а также ответчика ФИО4 назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая, комиссионная судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № Т62-02/18 предъявленный к исследованию кондиционер торговой марки 

<

данные изъяты> имеет отклонения от схемы монтажа, отраженной в инструкции по эксплуатации, а именно: внутренний блок смонтирован к межкомнатной стене вплотную, в то время как в соответствие с инструкцией по эксплуатации должен присутствовать зазор не менее 15 сантиметров. Подключение к электрической сети кондиционера тоже имеет отклонения как от инструкции по эксплуатации, так и от правил ПЭУ. На момент проведения исследования каких-либо недостатков, препятствующих использованию изделия по назначению, не установлено. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что расположение внутреннего блока кондиционера непосредственно на стене, а не на расстоянии 15 см от нее не находится в причинно-следственной связи с подтеканием воды и затоплением квартиры истца. Однако, при установке кондиционера могла быть повреждена дренажная и магистральная трубка, причины возникновения недостатка трубки и наличие данные недостатков установить невозможно, так как дренажная и магистральные трубки, соединяющие между собой внешний и внутренний магистральные блоки, а так же сетевой электрический кабель находятся внутри стены, что не противоречит требованиям по установки кондиционера.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие протечки установленного в принадлежащей ответчикам квартире кондиционера, в результате затопления квартиры ответчику причинен ущерб. 

На основании изложенного суд считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № Т62-02/2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, необходимого для устранения последствия затопления, произошедших в июле 2017 г., включая стоимость необходимых материалов, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дел представитель ответчика оспаривал выполненный экспертом расчет по оценке ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что в расчете принята за основу средняя рыночная цена на обои, однако из каких источников она получены не указано, при этом, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца на приобретение обоев, так же не учтены расходы обработку стены от плесени.

Суд соглашается с указанными доводами представителя истца.

Так, согласно п. 8 раздела 1 локального сметного расчета на восстановительный ремонт указанной квартиры (л.д.108) стоимость обоев, необходимых для кухни, составляет 9 101 рублей.

Согласно п. 26 раздела 2 локального сметного расчета на восстановительный ремонт указанной квартиры (л.д.110) стоимость обоев, необходимых для комнаты, составляет 13 101 рубль.

Определяя размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что истец понесла расходы на приобретение обоев в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № КА-127 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в связи с чем, считает необходимым исключить из сметного расчета стоимость обоев в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, включив в размер причиненного ущерба расходы на приобретение обоев в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>). Кроме того, истец понесла расходы на выполнение работ по удалению плесени и дезинфекции жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по удалению плесени и дезинфекции жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51). Итого, размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что кондиционер является собственность ответчика ФИО2, ФИО2 проживает в 

<

адрес> и пользуется данным кондиционером, ответчик ФИО4 длительное время в указанной квартире не проживает, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, причиненный истцу ущерб в сумме 72 440, 10 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО2 

Разрешая требование истца о понуждении ответчиков к демонтажу кондиционера, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлены доказательства того, что при установке кондиционера ответчиком произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и что указанными действиями ответчика нарушается её право собственности на общее имущество в жилом доме, а именно, несущую фасадную стену.

Пунктом 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

Доказательств нарушения ответчиком прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с установкой кондиционера в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по демонтажу с фасадной стены бытового кондиционера. 

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи иска в суд истец понес расходы: оплатил услуги оценщика, уплатил госпошлину в размере 3 216,00 рублей, обратился за юридической помощью к представителю, оплатив юридические услуги в размере 30 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500,00 рублей. Указанные расходы просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы истца на оплату услуг оценщика подтверждаются договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ьевне о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ьевне о возложении обязанности по демонтажу с фасадной стены бытового кондиционера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено судом в окончательной форме 23 июня 2018 года.

Судья Е.А. Певина