САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5493/17

Дело № 1- 30/17 Судья Березовская Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2017 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 

защитника – адвоката Стогний С.В.

потерпевшего Ж

представителя потерпевшего Д

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. 

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение потерпевшего, представителя потерпевшего, прокурора, судья 

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. 

На приговор осужденный подал апелляционную жалобу, считал приговор несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, полагал, что судом необоснованно не были оценены действия потерпевшего Г, также являвшегося участником дорожного движения, сослался на допущенные потерпевшим нарушения ряда правил дорожного движения и на нахождение его в состоянии опьянения, указал на подтвержденную экспертом техническую возможность Г избежать столкновения и на отсутствие однозначного вывода эксперта о наличии такой возможности у него, как водителя автомобиля. ФИО2 считал, что суд неверно определил момент возникновения опасности для его движения и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, полагал необоснованным отказ суда в назначении дополнительных автотехнической и криминалистической экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать столкновения. Осужденный считал свою вину недоказанной, полагал, что он должен быть оправдан, считал ведение судебного следствия необъективным, полагал, что решение о компенсации морального вреда нарушает требования разумности и справедливости, вынесено судом без учета действий потерпевшего, а также считал чрезмерно суровым назначенное ему наказание, указал на отсутствие судебной оценки возможности его назначения условно. 

ФИО2 просил отменить приговор, оправдать его, отказать в удовлетворении гражданского иска Ж к нему, либо изменить приговор, снизить назначенное наказание, применить условное осуждение. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора 

<

адрес> района Бурлаков Д.И. и потерпевшая Р просили оставить приговор без изменения, считали доводы жалобы необоснованными, вину ФИО2 доказанной, наказание справедливым. 

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор, потерпевший, представитель потерпевшего просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина ФИО2 доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля П о том, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью, превышающей разрешенную, до столкновения с велосипедистом торможение не применял, велосипедист двигался на разрешающий сигнал светофора 

- показаниями свидетелей Е, К о движении потерпевшего по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и отсутствии маневра со стороны ФИО2 до столкновения;

- показаниями свидетелей У, Ц, В, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, из совокупности которых следует, что ФИО2 пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора;

- протоколом осмотра места происшествия с отсутствием сведений о наличии следов торможения;

- показаниями эксперта ФИО3 о возможности ФИО2 с технической точки зрения при своевременном и полном соблюдении правил дорожного движения предотвратить столкновение;

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены также протоколами осмотра места происшествия – участка дороги, протоколами осмотра автомобиля и велосипеда с фиксацией их повреждений, заключением автотехнической экспертизы. Количество, характер, локализация телесных повреждений потерпевшего ФИО4 и причина его смерти от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. 

ФИО2 не отрицал факт превышения им разрешенной скорости и движения со скоростью 70 км/ч, пересечения перекрестка по завершении разрешающего сигнала светофора. 

<

...>

Вопреки доводам жалобы судом всесторонне проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследованы действия и осужденного, и потерпевшего, обстоятельства, связанные с наличием у них технической возможности предотвратить столкновение. При этом суд исследовал доказательства с учетом показаний ФИО2 о выезде на перекресток на желтый сигнал светофора. Данные обстоятельства подробно проанализированы в приговоре и получили надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции правомерно признал опровергнутым утверждение подсудимого о движении на предупреждающий сигнал светофора, установленным факт пересечения им перекрестка на запрещающий сигнал и нарушения им ряда требований Правил дорожного движения, в том числе о скорости движения в населенных пунктах, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, конкретные нарушенные пункты Правил в приговоре указаны.

Вопреки мнению осужденного между его действиями и наступившими последствиями судом первой инстанции установлена прямая причинная связь, не зависящая от действий потерпевшего, поскольку исключительно нарушения ФИО2 Правил дорожного движения повлекло столкновение с велосипедистом Г отсутствие связи действий последнего с дорожно-транспортным происшествием установлено судом первой инстанции правильно. 

Ссылка осужденного на отсутствие категоричного вывода эксперта о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение необоснованна.

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить столкновение не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о виновности или невиновности соответствующего участника дорожно-транспортного происшествия. Установление причинной связи между всеми действия его участников и происшествием является юридическим вопросом и не находится в компетенции эксперта.

Согласно ст.17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. В соответствии с требованиями указанной нормы суд оценил все доказательства в совокупности, при этом сделал правильный вывод, что ими подтверждается факт нарушении ФИО2 ряда требований Правил дорожного движения, в совокупности повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка в жалобе на п.п.6,7 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» несостоятельна. Судом первой инстанции было установлено, что столкновение ФИО2 с Г было совершено не только вследствие превышения им скорости движения транспортного средства, но и в связи с нарушением других пунктов Правил дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что нарушение требований сигнала светофора образует административное правонарушение, несостоятелен, не соответствует диспозиции ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Принцип равноправия и состязательности судом соблюден, сторонам были обеспечены условия для реализации и выполнения их процессуальных прав и обязанностей, все ходатайства сторон, в том числе защиты, были разрешены в ходе судебного разбирательства в соответствии с нормами закона, необоснованных, ущемляющих права участников процесса, отказов в удовлетворении ходатайств не выявлено. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительных экспертиз не повлиял на полноту и всесторонность судебного следствия, не повлек ущемления прав сторон. 

Ссылка осужденного на нарушение его права на защиту необоснованна. 

Квалификация действий ФИО2 является правильной. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мотивы назначения вида и размера наказания, в том числе назначения дополнительного наказания, в приговоре приведены.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким. 

Суд обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Оснований для назначения лишения свободы условно судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшего Ж – отца погибшего Г, в приговоре обоснован, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен причиненным потерпевшему моральным страданиям. Обстоятельств, влекущих его снижение, не имеется. 

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Федорова С.А.