РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 16.04.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ней был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия Номер от 16.04.2015 г.). 27.11.2015 г. в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

...> в результате ДТП был причинен ущерб, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Фольксваген Пассат», регистрационный номер Номер . 

ФИО1 просит учесть, что после произошедшего ДТП она через своего представителя обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов ей было отказано. Она обращалась в страховую компанию виновника - САО «ВСК», где ей также отказали в возмещении убытков. Она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, после чего, сумма страхового возмещения ей также выплачена не была

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере – 67 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года в 07 часов 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер под управлением водителя Ч.Г. и автомашины «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 (подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2015 г., л.д. 5).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, л.д. 46).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 г. водитель ФИО3 27.11.2015 г. на ул. Кольцова, 43 в г. Пензе, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак Номер выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил наезд на автомашину «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер ; в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 9.1 ПДД РФ; ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 6).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак Номер - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ).

ФИО1 действуя в лице своего представителя по доверенности - Ч.Г. 02.04.2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 03.04.2018г. № 109 известило представителя ФИО1 Г. о том, что после представления в страховую компанию надлежащим образом оформленных документов, а также представления поврежденного транспортного средства на осмотр, страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате (л.д. 25).

Кроме того, страховая компания телеграммами от 04.04.2018 г. (л.д. 53) и от 10.04.2018 г. (л.д. 54) известила представителя ФИО1 по доверенности - Ч.Г., по адресу, указанном в заявлении о выплате страхового возмещения (Адрес ) о необходимости предоставить, поврежденное в ДТП транспортное средство - автомашину «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер для проведения осмотра 10.04.2018 г. и 16.04.2018 г. соответственно, с указанием места и времени осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 53,54).

В письме от 18.04.2018 г. № 2227 страховая компания уведомила представителя ФИО1 по доверенности Ч.Г., о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 55-56).

ФИО1 в лице представителя по доверенности Ч.Г. 25.04.2018 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила самостоятельно подготовленное экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 29 декабря 2015 года № 67/86/15 и указала на то, что предоставить автомобиль к осмотру не может (л.д. 57).

ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю ФИО1 по доверенности Ч.Г. письмо от 27.04.2018 г. № 2371 18/01, в котором повторно просило предоставить поврежденную в ДТП автомашину на осмотр (л.д. 58).

ФИО1 в лице представителя по доверенности Ч.Г. 07.05.2018 г. повторно обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в которой указала о том, что предоставить автомобиль к осмотру не может, так как он продан (л.д. 59).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо от 08.05.2018 г. № 2587, в котором повторно просило предоставить автомашину на осмотр и документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил (л.д. 60).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит восстановить свое право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение, а так же понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, следует, что потерпевший, в установленный срок обязан обязанность представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), а на страховщика возложена корреспондирующая обязанность, в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В связи с чем, право на проведение самостоятельного осмотра и составления экспертного заключения возникает у потерпевшего, только в случае если страховщик в установленный законодательством срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона).

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, ответчик не имел возможности установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению истцу убытков и выплатить страховое возмещение лишь по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления телеграмм от 04.04.2018 г. и от 10.04.2018 г., суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения. 

Причем суд учитывает и то обстоятельство, что до вынесения решения истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик возвратил истцу документы без выплаты страхового возмещения по причине не предоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы были вызваны не уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения, что подтверждается двукратным направлением телеграмм об организации осмотра транспортного средства, а бездействием самого истца, которым указанные юридически значимые извещения не были исполнены.

Поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения, требования ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, а так же учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с нее подлежит взысканию госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 517,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 517,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года. 

Судья Ю.А. Андрианова