Дело № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «МАКС», третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 67000 рублей, штрафа, неустойки на момент вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, ксерокопирование 2600 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 30000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате ДТП 29 октября 2018 года поврежден автомобиль марки Тойота г.р.з. №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ФИО2, которым при управлении автомобилем марки Фольксваген г.р.з. № были нарушены требования Правил дорожного движения. Собственником автомобиля является ФИО2. Гражданская ФИО2 ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем подлежит начислению неустойка, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме, просил руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Указала на необходимость руководствоваться первой судебной экспертизой. В дополнительную экспертизу включены повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП. Указала на недобросовестность действий истца. Не согласны с объемом повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта. Также просила отказать во взыскании штрафа и неустойки. Данное транспортное средство ранее было участником более 2-х ДТП, в связи с чем необходимо было определить объем повреждений от данного ДТП. Кроме того, обстоятельства ДТП противоречат указанным в акте осмотра повреждениям. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по касательной, если бы ФИО1 притормозил, то вообще не было бы ДТП. Бампер передний и диск колеса не относятся к данному ДТП, это старые повреждения. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 октября 2018 года произошло ДТП с участием ТС Тойота г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и ТС Фольксаген г.р.з. № под управлением ФИО2.

На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, в котором ФИО2 признал свою вину в ДТП, указав, что при перестроении зацепил правой пластмассовой накладкой на правой двери транспортное средство Тойота. В качестве повреждений у ТС Фольксваген указано: левые передняя и задняя дверь - накладки пластмассовые; у ТС Тойота в качестве повреждений указано: левая передняя и левая задняя двери с молдингом, заднее левое крыло с молдингом, заднее левое колесо. Извещение подписано обоими участниками ДТП без замечаний.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП были застрахованы в страховой компании АО «МАКС».

30 октября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами и с заявлением о наступлении страхового случая. 

01 ноября 2018 года страховщиком осмотрено транспортное средство Тойота, о чем составлен акт № А-963938.

02 ноября 2018 года от ФИО2 поступило заявление, в котором выражено несогласие с повреждениями, а именно указал, что не мог зацепить задний левый диск колеса, не согласен с креплением заднего бампера нижним левым, поскольку его не было, указал, что старое повреждение, крепления отсутствовали. 

20 ноября 2018 года в адрес ФИО4 «МАКС» направило письмо от 16 ноября 2018 года, в котором указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на иные причины возникновения повреждений транспортного средства истца, не относящиеся к данному ДТП. 

03 декабря 2018 года в адрес истца страховщик по ходатайству ФИО1 направил копии документов: копия заявления, копия акта- прием-передачи документов, копия акта осмотра.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «ПЕТРОВ-Н». Согласно экспертному заключению № 8383 от 21 декабря 2018 года размер расходов на восстанови тленый ремонт необходимый для восстановления поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29 октября 2018 года транспортного средства Тойота г.р.з. № с учетом износа составляет 103300 рублей.

27 декабря 2018 года в адрес страховщика поступила претензия, к которой приложено экспертное заключение, копия квитанции об оплате акта выполненных работ, договор на проведение экспертизы. 

28 декабря 2018 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором разъяснена причина отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. Указано на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и размера страхового возмещения, определением суда от 12 марта 2019 года назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО5.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы № 913-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 29 октября 2018 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.08.2014 № 432-П с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты по состоянию на 29 октября 2018 года составляет 28900 рублей с учетом износа. 

Истец не согласился с выводами эксперта, указал, что эксперт применил ГОСТ Р51709-2001, который утратил силу 01 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстрандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст, утвердившим ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт, также эксперт ссылается за параметры высоты, ширины расположения повреждении, однако материалы дела замеры не содержат, неверно указан каталожный номер запасной части ТС, а также некоторые выводы эксперт сделал без исследования.

С учетом возражений истца, определением суда от 10 июля 2019 года назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы от 15 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота для устранения механических повреждений, полученных этим транспортным средством в ДТП 29.10.2018 с участием автомобиля Фольксваген, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 67000 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что представителем ответчика указано на достоверность экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, тем самым, суд приходит к выводу, что факт наличие повреждений у ТС истца в результате ДТП 29 октября 2018 года ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО6 с осмотром транспортного средства, а также на основании материалов дела, с приведением доводов относительно возможности получения повреждений ТС в ДТП 29 октября 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взять за основу размера стоимости восстановительного размера заключение экспертизы №8125 от 15 августа 2019 года, составленное экспертом ООО ПКФ «ЭКИПАЖ» ФИО6

согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67000 рублей.

В связи с чем, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания специалиста Р.В.Ю., допрошенного в судебном заседании 11 марта 2019 года не опровергают факт наличия повреждений ТС истца в данном ДТП, поскольку сводятся к указанию на наличие повреждений транспортного средства в результате нескольких ДТП, что сторонами в судебном заседании и не оспаривалось, в том числе подтверждается представленными материалами по факту иных ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67000 рублей. 

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и осуществления выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что размер страхового возмещения составил 67000 рублей с учетом износа, последним днем исполнения обязательства является 20.11.2018 (с учетом праздничных нерабочих дней). 

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 21 ноября 2018 года по 28 августа 2018 года, размер которой составит 188270 рублей (67000*1%*281).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает не право суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период в размере страхового возмещения, то есть в размере 67000 рубля 00 коп. 

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 33500 рублей.

За проведение досудебной экспертизы истцом произведена оплата в размере 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относиться к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 8000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 2600 рублей. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку направлены на соблюдение требований ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы на рзмер 30000 рублей, факт относимости и размер суд считает установленными и подтвержденными квитанциями об оплате оказанных услуг.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному материальному требованию, а также с учетом требования о компенсации морального вреда, что составляет 3880 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67000 рублей, штраф 33500 рублей, неустойку в размере 67000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 8000 рублей, расходы на ксерокопирование 2600 рублей, расходы на судебную экспертизу 30000 рублей, а всего 208100 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года. 

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая