66RS0008-01-2019-001276-65 Дело № 1-326/2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 05 августа 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., ознакомившись с материалами уголовного дела и ходатайством старшего следователя Следственного отдела по Дзержинскому району г. Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2019 года настоящее уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил. 

Копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вручена подозреваемому ФИО2 31 июля 2019 года.

Изучив поступившие материалы уголовного дела и ходатайство следователя, прихожу к следующему:

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно, в том числе: возбуждено без соблюдения указанных в статье 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, одним из необходимых условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

При изучении представленных материалов уголовного дела установлено, что в постановлении следователя ФИО1 от 31 июля 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО2 указанные обязательные сведения не приведены.

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний потерпевших ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО8 действия лиц, направленных на нарушение тайны их телефонных переговоров, нарушили их права. Кроме того, потерпевший ФИО9 в своих показаниях указал, что ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в угоне его автомашины БМВ Х6, за которую он потом выплатил вознаграждение в размере 100 000 рублей, а также посредством детализации и биллинга был обворован его коттедж на сумму 3 000 000 рублей, заявления об этом имеются в полиции.

Постановлениями следователя ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО8 признаны по уголовному делу потерпевшими, как лица, которым преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 138 УК РФ, причинен моральный вред.

Вместе с тем, собранными в дальнейшем материалами вид и размер причиненного указанным потерпевшей ущерба, морального или иного вреда не установлен; причины, по которым потерпевшие до направления следователем в суд ходатайства о назначении ФИО2 судебного штрафа, не заявили иск к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба или компенсации морального вреда, не устанавливались.

Иным образом размер справедливой компенсации причиненного потерпевшим морального вреда иного ущерба по делу не определен.

Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения о выполнении ФИО2 обязательного условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в виде возмещения причиненного его действиями ущерба или иного заглаживания вреда потерпевшим.

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства ФИО2 принес потерпевшим свои извинения, загладив, таким образом, причиненный преступлением моральный вред. 

Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств материалы дела не содержат. В деле имеются обращения от 17 июня 2019 года от имени ФИО2 в адрес потерпевших ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО8, в которых он приносит потерпевшим свои извинения и раскаивается в содеянном (том 3 л.д. 40-49). Однако никаких сведений о получении потерпевшими этих обращений в деле нет. Также в деле отсутствуют доказательства того, что потерпевшие приняли эти извинения, посчитав, что причиненный преступлением вред полностью заглажен.

Таким образом, постановление следователя от 31 июля 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключает возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Кроме того, в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ - незаконные собирание и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, совершенное из корыстной заинтересованности, а именно, в том, что в период с 04.05.2018 по 02.08.2018, являясь специалистом офиса группы офисов 

<

№> «ПАО «Вымпелком-Коммуникации» - Казанский филиал на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу 

<

№> от 04.05.2018, находясь в офисе указанной организации, расположенном в г. Нижний Тагил, ул. Юности, 16, имея умысел на незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, в нарушение должностной инструкции специалиста офиса, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, загружал на рабочий стол персонального компьютера посредством своей учетной записи детализации телефонных переговоров абонентов «ПАО «Вымпелком-Коммуникации», которые впоследствии реализовывал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу посредством кроссплатформенного мессенджера «Телеграмм» за денежное вознаграждение, тем самым незаконно использовал сведения, составляющие коммерческую тайну «ПАО «Вымпелком-Коммуникации».

Вместе с тем в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О коммерческой тайне» коммерческая тайна – это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Вместе с тем из постановления следователя следует, что ФИО2 подозревается в том, что собирал и реализовывал информацию, составляющую охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, а именно сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Доказательств того, что собираемая и реализуемая ФИО2 информация, а именно, данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов пользователей связи, составляла коммерческую тайну ПАО «Вымпел-Коммуникации», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым материалы уголовного дела и ходатайство старшего следователя Следственного отдела по Дзержинскому району г.Н.Тагил СУ СК РФ по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, возвратить руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя Следственного отдела по Дзержинскому району города Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Ходатайство старшего следователя Следственного отдела по Дзержинскому району города Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, и приложенные к нему материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Н.В. Ильютик