САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-25022/2025)

УИД: 78RS0№...-78

Судья: О.Е. Виноградова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

при помощнике судьи

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО5 к ООО «СтройПроектСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СтройПроектСервис», в котором просила восстановить ее на работе в ООО «СтройПроектСервис» в должности руководителя группы управленческого учета финансовой деятельности и отчетности Бухгалтерии обособленного подразделения «Санкт-Петербург», взыскать с ответчика средний дневной заработок за период с 

<

дата> по день восстановления на работе, почтовые расходы в размере 1 093 рубля, недополученный в январе 2025 года по вине работодателя заработок в размере 10 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, истребовать у ООО «СтройПроектСервис» справку 2-НДФЛ за отработанный период.

Свои требования ФИО5 обосновала следующими обстоятельствами.

С 

<

дата> истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя группы управленческого учета финансовой деятельности и отчетности Бухгалтерии обособленного подразделения «Санкт-Петербург».

<

дата> трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Данное увольнение ФИО5 считала незаконным, поскольку добровольное волеизъявление на увольнение у неё отсутствовало, целью подачи заявления об увольнении по собственному желанию было не расторжение трудового договора с ООО «СтройПроектСервис», а желание узнать, как поведёт себя при получении её заявления об увольнении генеральный директор компании ФИО6 (л.д. 35 том 1). Одновременно истец указала, что на дату увольнения являлась нетрудоспособной, также была лишена возможности до увольнения отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, находясь на больничном, имела низкий среднедневной заработок (меньше, чем в период работы на 10 917 рублей), при этом незаконное лишение возможности трудиться причинило истцу моральные и нравственные страдания, и для стабилизации самочувствия потребовалась реабилитация, посещение массажа и антистрессовых процедур.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда незаконным, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно доводам которых заявитель считал решение районного суда законным, апелляционную жалобу ФИО5 - необоснованной.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «СтройПроектСервис» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает упрощенный порядок прекращения трудового договора не только по инициативе работодателя, если речь идет о неудовлетворительном результате испытания, но и по инициативе самого работника, принятого на работу с испытательным сроком, в случае, если принятый на работу с испытательным сроком работник в период испытательного срока придет к выводу, что выполняемая им работа ему не подходит.

Основанием прекращения трудового договора в этом случае будет собственное желание работника. По общему правилу работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае расторжения трудового договора по инициативе работника в период испытательного срока период предупреждения работодателя составляет три дня.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника суд должен выяснять обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовался при написании такого заявления, дать надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всем доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 

<

дата> год, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность его волеизъявления на увольнение по данному основанию.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СтройПроектСервис» в должности руководителя группы управленческого учета финансовой деятельности и отчетности Бухгалтерии обособленного подразделения «Санкт-Петербург» на основании трудового договора №... от 

<

дата>, заключённого на неопределённый срок.

Согласно пункту 1.7 Трудового договора с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой работе, истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.

Приказом ООО «СтройПроектСервис» №... от 

<

дата> трудовой договор №... от 

<

дата> с ФИО5 расторгнут, истец уволена по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Оценивая доводы ФИО5 о вынужденном характере увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что заявления об увольнении по собственному желанию были направлены лично истцом, в день написания заявлений истец на работе не присутствовала. Заявления об увольнении, выдаче документов при увольнении истцом не отзывались, несогласие с приказом об увольнении истцом не направлялось.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из правовой позиции истца следует, что поводом к подаче заявления об увольнении по собственному желанию послужило то обстоятельство, что работодатель не рассмотрел обращение истца о переводе её в другое подразделение компании.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> истец направила по корпоративной электронной почте письмо представителю работодателя, в лице заместителя генерального директора по правовой, кадровой работе и страхованию ФИО7, в котором просила о переводе её в другое подразделение компании.

В тот же день, 

<

дата> после работы истец обратилась к врачу, ей был предоставлен листок нетрудоспособности №... на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обратилась к начальнику отдела подбора персонала ФИО8 с вопросом о наличии распоряжений по поводу её обращения к ФИО7 от 

<

дата> о переводе в иное подразделение компании, однако ФИО8 сообщила об отсутствии информация по упомянутому обращению.

С 

<

дата> по 

<

дата> истец не приступала к исполнению трудовых обязанностей, так как ей был открыт листок нетрудоспособности №... по уходу за ребенком.

<

дата> ФИО5 посредством электронной почты направила на имя генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>.

В тот же день, 

<

дата>, истец, посредством телеграфного сообщения, заверенного сотрудником почты, направила на имя генерального директора ООО «СтройПроектСервис» заявление, в котором просила уволить её по собственному желанию с 

<

дата>, по причине невыполнения её просьбы о переводе на работу в другое подразделение компании.

Согласно правовой позиции, содержащейся в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

С целью установления действительного волеизъявления ФИО5 на увольнение по собственному желанию, определения даты увольнения заместителем начальника управления кадровой работы ФИО9 был совершен телефонный звонок истцу для уточнения даты увольнения, во время которого истец подтвердила своё волеизъявление на увольнение по собственному желанию 

<

дата>, действий по отзыву заявления об увольнении не совершала. Кроме того, подтверждая своё желание уволиться по собственному желанию, ФИО5 

<

дата> в 08 часов 51 минуту посредством электронной почты направила в адрес работодателя заявление об отправке в её адрес трудовой книжки и справки 2-НДФЛ.

Общий порядок оформления прекращения трудовых договоров установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Исключения составляют ситуации, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (в данном случае ФИО5 трудовые обязанности не исполняла, ей был оформлен листок нетрудоспособности по уходу за ребёнком.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что увольнение возможно в любой день, в том числе и выходной, то есть увольнение должно состояться именно в ту дату, которая обозначена в заявлении работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

После издания ответчиком приказа №... от 

<

дата> об увольнении ФИО5 по собственному желанию и расторжении с нею трудового договора, трудовая книжка 

<

дата> в 11 часов 45 минут была направлена ФИО5 посредством службы экспресс-почты по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 2, пункта 3 части первой статьи 77, частями первой, второй, четвертой статьи 80, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание последовательность действий истца в реализации намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, выразившейся в неоднократной подаче заявлений об увольнении с разными датами, в которых волеизъявление на увольнение по собственному желанию было выражено чётко и недвусмысленно, в не совершении действий по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию; в отсутствие возражений против прекращения трудового договора и заявлений о вынужденном характере своих действий, пришёл к обоснованному выводу о наличии добровольного и осознанного характера действий истца в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что ответчик в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представил допустимые и достаточные доказательства того, что при увольнении истца по данному основанию работодатель убедился в истинных намерениях истца на увольнение, в том, что ФИО5 понимает последствия написания ею заявления об увольнении, а также доказательства в подтверждение проверки работодателем вынужденного характера увольнения работника, находился ли работник под психологическим давлением, в состоянии волнения и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что факт нежелания продолжать трудовую деятельность в должности руководителя группы управленческого учета финансовой деятельности и отчетности Бухгалтерии обособленного подразделения «Санкт-Петербург» ООО «СтройПроектСервис», ФИО5 подтвердила в своих объяснениях в судебном заседании в ходе апелляционного производства, что опровергает её утверждение о вынужденном характере увольнения по собственному желанию.

При этом само по себе наличие претензий к качеству работы ФИО5 со стороны непосредственного руководителя ФИО10 не свидетельствует об оказании на истца психологического давления с целью понуждения её к увольнению по собственному желанию, либо о совершении работодателем каких-либо иных неправомерных действий, ограничивающих волю истца на продолжение трудовых отношений.

Приходя к такому выводу, суд первой дал оценку показаниям самой ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, которая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила отсутствие конфликтных отношений с истцом и факт оказания на неё психологического давления со стороны руководства с целью понуждения к увольнению.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии со стороны работодателя действий по принуждению ФИО5 к увольнению по собственному желанию, обоснованно учитывал то обстоятельство, что истец направила в адрес работодателя не одно, а несколько заявлений об увольнении, а также что во время написания и отправки в адрес ответчика заявлений об увольнении истец на рабочем месте не присутствовала, заявления об увольнении были ею написаны в период нахождения на листке нетрудоспособности, оформленном по уходу за ребёнком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка допроса свидетеля ФИО10 на законность постановленного решения не влияют, не могут повлечь его отмену по данным основаниям.

Порядок допроса свидетеля урегулирован статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что допрос свидетеля проведен в порядке статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, лица, присутствующие в судебном заседании, не были лишены возможности задавать свидетелю вопросы.

А ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судом показаний свидетеля ФИО10 не свидетельствует о недопустимости показаний названного свидетеля, проверка которых на соответствие требованиям статей 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана судом. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу; свидетельские показания проверены и оценены судом с учетом относимости, допустимости и достоверности во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, суд привел мотивы, по которым он принял в качестве подтверждающих доводы ответчика показания свидетеля с его стороны.

Доводы ФИО5 о том, что работодатель не разъяснил ей порядок отзыва заявлений об увольнении по собственному желанию судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, им дана оценка с точки зрения обоснованности и достоверности.

Вопреки указанным доводам, ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении её апелляционной жалобы пояснила, что о праве отозвать заявление об увольнении ей было известно, однако этого сделано не было, так как истец хотела посмотреть, что сделает работодатель с данным заявлением.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и дав надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написала добровольно, в письменной форме была выражена воля на прекращение по ее инициативе трудовых отношений с работодателем, о чем был поставлен в известность непосредственный руководитель, кроме того, своё заявление в установленном порядке не отозвала, в последующем на работу не вышла.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания истребовать у ООО «СтройПроектСервис» справку 2-НДФЛ за отработанный период, суд первой инстанции исходил из того, что справка 2-НДФЛ за период работы была подписана 

<

дата> и размещена в личном кабинете истца, данную справку истец не лишена возможности получить самостоятельно через личный кабинет, учитывая, что законодательством регламентируется электронный документооборот в сфере трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В силу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьями 222 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 21.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации электронный документооборот может осуществляться работодателем посредством следующих информационных систем: Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России" (далее цифровая платформа "Работа в России") в порядке, определяемом в соответствии с законодательством о занятости населения в Российской Федерации. Доступ к цифровой платформе "Работа в России" обеспечивается, в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее единая система идентификации и аутентификации); информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (далее информационная система работодателя).

В соответствии с частью 6 статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации создание, подписание и представление работодателю электронных документов, а также получение от работодателя электронных документов и ознакомление с ними (далее взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота) осуществляются работником или лицом, поступающим на работу, путем использования: цифровой платформы "Работа в России", доступ к которой обеспечивается, в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, при условии применения работодателем цифровой платформы "Работа в России" в целях осуществления электронного документооборота; информационной системы работодателя в случае ее применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

В силу частей 1, 2 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота. Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и который содержит: сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.

В соответствии с частью 4 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомляет каждого работника в срок, установленный локальным нормативным актом, предусмотренным частью второй данной статьи, о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота и праве работника дать согласие на указанное взаимодействие.

Переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника, за исключением случая, указанного в части седьмой этой статьи. Отсутствие согласия работника на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота признается отказом работника от такого взаимодействия. При этом за работником сохраняется право дать указанное согласие в последующем (часть 5 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота не требуется от лиц, которые приняты (принимаются) на работу после 

<

дата> и у которых по состоянию на 

<

дата> отсутствует трудовой стаж (часть 7 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> истцом пописано согласие на присоединение к кадровому электронному документообороту №...К-003056 (далее – Согласие).

Согласно, п. 10.2 Согласия работник обязан ознакомиться с поступившими на подписание электронными документами и подписывать их или мотивированно отклонять подписание.

Приказ об увольнении истца и справка 2-НДФЛ за период работы у ответчика были размещены на ресурсе https://crypto.kontur.ru/, согласно выдержке из протокола подпись ответственного сотрудника подтверждена, документы были подписаны 

<

дата> и размещены в личном кабинете. То обстоятельство, что ФИО5 ознакомилась и подписала лишь приказ об увольнении, не ознакомилась со справкой 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в выдаче названной справки.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано и не нашло своего подтверждения в решении намерение истца продолжить работу у ответчика, но в ином подразделении на законность постановленного решения не влияют, поскольку восстановление на работе возможно лишь в той должности, в том подразделении ответчика, в которых он осуществлял трудовую деятельность до увольнения. При этом принятие решения о приёме работников на работу, определение подразделения, в которое принимается гражданин на работу, относится к исключительной компетенции работодателя (статьи 21, 22 56 Трудового кодекса Российской Федерации), суду такое право не представлено.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, вопреки доводам истца, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку, применительно к положениям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены постановленного решения не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в оспариваемом решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального и процессуального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении настоящего дела нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется, ввиду чего на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части предметом проверки не является. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.