Дело № 2-512/2019года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 8 июля 2019 года.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.

при секретаре судебного заседания: Датумян С.В.

с участием представителя истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60400, 92рубля и расходы по госпошлине в сумме 2012,03рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а ФИО2 - заемщиком по потребительскому кредиту в сумме 42000 рублей. Кредит выдавался под 28,00 % годовых на 60 месяцев

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО3 заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредитных обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае его смерти Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Наследником имущества ФИО2 является ФИО3

Заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3 кредитные обязательства не исполняли, и истец обратился в суд с данным иском.

Истцом при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 2012,03рублей, что подтверждается документально

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. 

В соответствии п.4 ст.367 ГК РФ в случае смерти должника поручительство не прекращается. Ответчик не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников по долгам наследодателя в соответствии п.3 ст. 364 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 42000,00 руб. под 28,0 % годовых на 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО3 заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредитных обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита была произведена Банком путем зачисления денежных средств на счет № ФИО2.

Как следует из расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60400,92рубля в том числе задолженность по основному долгу-37118,28рублей; задолженность по просроченным процентам-22050,51рублей, неустойки-1232,13рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2012,03 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 309, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 сумму в размере 60400(Шестьдесят тысяч четыреста) рублей 92 копейки и государственную пошлину в размере 2012 (Две тысячи двенадцать) рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Председательствующий: