Дело № Судья Заруцкий А.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 17 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО4

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

мера пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, Республики Украина, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на время рассмотрения настоящего уголовного дела, оставлена без изменения, - в виде заключения под стражу, на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кимрский городской суд для рассмотрения по существу.

Вопрос по мере пресечения судом рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда для того, чтобы избежать возможного наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и свидетельствуют о невозможности избрания ему иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. Адвокат просит постановление суда изменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, освободить из-под стражи.

Прокурор ФИО5 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы защитника – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 виде заключения под стражу избрана судебным решением суда с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества. 

Оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок действия данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, знакомство со свидетелями по уголовному делу, одним из которых является его супруга, с которой он проживает в одном доме, в передвижении по состоянию здоровья он не ограничен. Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, в 

<

адрес> постоянного места жительства не имеет, имеет судимость за аналогичное преступление. 

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда для того, чтобы избежать возможного наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и свидетельствуют о невозможности избрания ему иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Вывод суда о необходимости нахождения ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Таким образом, принимая решение о мере пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, не установлено.

Доводы подсудимого о недопустимости доказательств, непричастности его к совершению преступления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6