дело № 2-3639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФГБОУ ВО «Башкирский Государственный Университет) по доверенности ФИО4

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный Университет» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный Университет» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность документоведа I категории в учебно-методический отдел в Стерлитамакский филиал ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет» на условиях срочного трудового договора (приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Согласно приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ была принята в учебно-методический отдел на должность документоведа 1 категории в Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет». ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории в учебно-методический отдел Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет» (приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ я была переведена в сектор мониторинга учебного процесса учебно-методического управления Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» на должность специалиста по учебно-методической работе.

Согласно приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает что работодателем грубо нарушены ее трудовые права, приказ об увольнении является незаконным по следующим основаниям: до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и должна была выйти с отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она вышла на работу с отпуска раньше времени. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении должности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ректором БашГУ. Как выяснилось позже, идентичный приказ был издан и также ректором БашГУ под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором извещалось о сокращении этой должности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня выход ее с отпуска. До этого, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ей позвонили и попросили написать заявление об изменении категории в должности. Первоначально в должности 1 категории, якобы она сама, находясь в отпуске, вдруг решила написать заявление о том. чтобы перевели на должность ниже. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление с предложениями другой работы с тремя позициями: две из них на время исполнения обязанностей отсутствующих работников ( не вакантные), а третья должность – должность электромонтера. В уведомлении с предложениями другой работы стоит ненастоящая подпись директора филиала, закрытая полностью печатью организации( видимо для того, чтобы скрыть факт подделки подписи). В секторе мониторинга учебного процесса учебно-методического управления два сотрудника пенсионного возраста. Отдельно хотелось бы отметить, что ей предлагались должности в Стерлитамакского филиала ответчика, тогда как ответчик имеет несколько филиалов. Семья истца является многодетной и признана малоимущей, на тот момент она являлась единственным работником в семье. Также она являлась членом профсоюза Стерлитамакского филиала БашГУ, но в нарушение Трудового законодательства Российской Федерации мнение профсоюзной организации БашГУ не составлялось. Вышеуказанные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика повлекли существенное нарушение моих прав, которые являются самостоятельным основанием для требования с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Просит признать незаконным приказ №-ОК от 14.02.2019г. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский Государственный Университет» об увольнении ФИО4 в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе на должность специалиста по учебно-методической работе в секторе мониторинга учебного процесса учебно-методического управления; взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования истца поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать. Пояснил суду, что ФИО4 уволена приказом №-ОК директора Стерлитамакского филиала БашГУ ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением численности или штата работников. В день увольнения истица была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка, о чём имеется запись в журнале выдачи трудовых книжек. Исходя из действующего законодательства, месячный срок для обращения в суд с иском для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В удовлетворении требований гр. ФИО4 к ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Прокурор в своем заключении на судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что процедура увольнении не нарушена, в месячный срок ФИО4 свое право не оспорила, пропущен срок исковой давности. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ФО «Башкирский Государственный Университет» подлежит сокращению численность работников и исключению с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность специалиста по учебно-методической работе из Сектора мониторинга учебного процесса учебно-методического управления.

Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности или штата работников СФ ФИО1 постановлено: проведение процедуры определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников не представляется возможным. Так как рассматривается только одна должность.

ФИО4 направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложениями другой работы, а именно: специалист по учебно-методической работе, документовед, электромонтер. С уведомлением ФИО4 ознакомлена, получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. Истица не выразила желание продолжить работать в организации ответчика ни по одной из предложенных должностей, с предложенными вакантными местами не согласилась, о чем имеется собственноручная подпись.

Согласно выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета объединенной первичной профсоюзной организации Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета Профсоюза работников народного образования и науки Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ПК объединенной первичной профсоюзной организации СФ БашГУ считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО4 – специалистом по учебно-методической работе сектора мониторинга учебного процесса учебно-методического управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением директору СФ БашГУ о переводе с занимаемой должности специалиста по учебно-методической работе сектора мониторинга учебного процесса учебно-методического управления на предложенную должность от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по учебно-методической работе сектора мониторинга учебного процесса учебно-методического управления в связи с сокращением занимаемой должности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В переводе отказано, так как на должность принят другой сотрудник.

Согласно приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» ФИО4 уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата и не входит в вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это относится к исключительной компетенции работодателя.

Из представленных ответчиком материалов следует, что другой имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации истца, в том числе, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, у ответчика не имелось.

Истец обратилась с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, пояснив, что срок обращения является незначительным и уважительным по причине, что в первой половине марта 2019 года истец осуществляла уход за своим заболевшим ребенком. Представлена справка на имя ФИО4 10 лет о том, что ребенок проболел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.03.2019г, были на приеме у врача в указанные дни. 

Данную справку суд не может допустить в качестве доказательства пропуска процессуального срока, так как суду не представлено доказательств с каким диагнозом, с какого по какое число ребенок находился на лечении, в каком лечебном учреждении зафиксирован данный факт.

Также представлена выписка с сайта о листке нетрудоспособности ФИО4, о том, что она находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2019г.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок для обращения в суд с иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е заявление подано с пропуском исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( ст.152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена, ФИО4 о сокращении штата работников уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности ей предложены работодателем, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный Университет» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4