Дело № 2-133/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

прокурора Мильбергер Т.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о выселении, встречному иску ФИО3 о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с иском, в котором просил выселить из комнаты 

<

адрес>: ФИО3, ФИО2, ФИО6 Иск мотивирован тем, что спорная комната принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда отказано в сохранении за ответчиками права пользования спорной комнатой. Ответчики членом семьи собственника не являются, однако, несмотря на требования истца, продолжают проживать в ней. 

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО5, просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия дочери А. Иск мотивирован тем, что ФИО3 вместе со своей дочерью в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорную комнату в качестве члена семьи ФИО5, проживала с ним одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родилась дочь А.. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.02.2016 за А. сохранено право пользования спорной комнатой до достижения совершеннолетия. ФИО3 приходится несовершеннолетней матерью. Спорная комната является единственным жильем ребенка и матери. Ребенок имеет право проживать в семье, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей и проживать с ними. Местом жительства ребенка является место жительства родителей. 

24.01.2017 в суд поступило уточненная редакция искового заявления ФИО5 

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО1 доводы иска своего доверителя поддержала, просила отказать в принятии встречного иска, поскольку он был предметом судебного разбирательства.

Ответчица ФИО3, ее представитель возражали против удовлетворения иска ФИО5, указали, что ФИО3 приобрела право пользования спорной комнатой в качестве члена семьи в момент вселения. Встречный иск не является тождественным, поскольку ранее рассматривался иск о сохранении права пользования, а при рассмотрении настоящего дела заявлен иск о признании права пользования.

Ответчица ФИО2 полагала, что иск ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку она имеет право проживать в спорной комнате, как дочь ФИО3, так как ранее была вселена ФИО5 в качестве члена его семьи, является инвалидом.

ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указал, что является супругом ФИО3, часто бывает в спорной комнате, но не живет в ней. 

Прокурор в заключении полагал, что требования о выселении обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как работнику 

<

данные изъяты> предоставлена комната 

<

адрес> (дело № 2-4020/2008). 

ФИО5 проживал в названной комнате, позднее в нее вселилась ФИО7 (в настоящий момент ФИО8) с несовершеннолетней дочерью ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО7 родилась дочь – А. 

26.09.2008 постановлено решение, которым за ФИО5 признано право собственности на названную комнату. Решение суда вступило в законную силу. 

05.03.2015 Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО7 (ФИО8), действующей в интересах А., о включении несовершеннолетней в договор приватизации, признании за ней права на ? доли в праве собственности на квартиру (дело № 2-2567/2015). Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. 

28.10.2015 постановлено заочное решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 и А. (дело № 2-2919/2015) о сохранении права пользования спорным жилым помещением. 

25.02.2016 апелляционная инстанция Новосибирского областного суда отменила заочное решение от 28.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований в интересах несовершеннолетней А., сохранив за ней право пользования спорной комнатой до совершеннолетия, в остальной части решение оставлено без изменения, установлено отсутствие оснований для сохранения права пользования за ФИО9, ФИО2 (л.д. 15-16). 

Ответчицы ФИО10, ФИО2 продолжают проживать в спорной комнате, принадлежащей ФИО5, оставаясь зарегистрированными по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО6 

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, первоначально надлежит рассмотреть встречный иск ФИО3, в котором она просит признать за ней право пользования спорной комнатой до совершеннолетия дочери. 

Исковые требования ФИО3 основаны на том, что в ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в спорную комнату в качестве члена семьи ФИО5 Другого жилого помещения истица и ее дети не имеют. За несовершеннолетней А. признано право пользования комнатой. Ребенок имеет право воспитываться в семье, место жительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей. Поскольку истица является матерью несовершеннолетней, то имеет право проживать с ней. При оценке обоснованности доводов сторон в споре надлежит исходить из обстоятельств, установленных ранее постановленными судебными актами, которые, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение. В частности, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело № 2-2919/2015, пришел к выводу об отсутствии у ФИО9, ФИО2 на момент передачи комнаты в собственность ФИО5 равного с ним права пользования спорной комнатой в качестве членов семьи нанимателя. Суд указал, что сам факт вселения и проживания ФИО7 и ФИО2 не свидетельствует о приобретении права ими пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Следовательно, ссылки истицы ФИО10 на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равное с нанимателем право пользования им, суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. Ранее истица заявляла требование о сохранении за ней права пользования спорной комнатой, вместе с тем, суд в удовлетворении иска отказал. Областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что факт приобретения истицей права пользования спорной комнатой не доказан, основания для его сохранения отсутствуют. В суд не представлено доказательств возникновения после вселения ФИО9, приобретения ФИО5 права собственности на комнату, каких-либо юридических фактов, которые бы привели к возникновению у ФИО3 права пользования спорным жилым помещением. Ссылки истицы на наличие у ее несовершеннолетней дочери права пользования спорной комнатой в качестве члена семьи собственника не порождает у истицы каких–либо самостоятельных прав в отношении названного жилого помещения. Названное обстоятельство могло бы послужить основанием для сохранения ранее существовавшего права на определенный срок. Однако спор о возможности сохранить за истицей право на спорное жилое помещение уже рассмотрен, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Ссылка во встречном иске на положения статьи 20 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном понимании норм закона. В силу указанной нормы место жительства ребенка определяется местом жительства родителей, а не наоборот, именно родители обязаны материально обеспечить ребенка, в том числе местом для проживания. Сам по себе факт отсутствия у ФИО3 иного жилого помещения не может служить достаточным основанием для возложения на ФИО5 обязанности обеспечить истицу по встречному иску жилым помещением. ФИО3 супругой ФИО5 не являлась, алиментных обязательств он перед ней не имеет. При отсутствии самостоятельного права на жилое помещение, пользование им не может быть сохранено, в том числе на определенный срок. При таких обстоятельствах, нет установленных законом оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении за ФИО3 права пользования спорной комнатой до совершеннолетия дочери. Истец ФИО5 обратился с иском, в котором просил выселить ФИО3 из спорной комнаты. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, требования о выселении обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, ФИО5 просит выселить из спорной комнаты ФИО2, указывая, что ее проживание нарушает его права собственника. Возражая против исковых требований, ФИО2 ссылалась на отсутствие иного жилого помещения, вселение для проживания в несовершеннолетнем возрасте с согласия нанимателя. Вместе с тем названные обстоятельства не подтверждают возникновения у ФИО2 права пользования спорной комнатой. Напротив, вышеназванным судебным решением по делу № 2-2919/2015 установлено, что ФИО2 не приобрела права пользования спорной комнатой. В суд не представлено доказательств возникновения после вынесения названного решения новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возникновения права, дающего право проживать в спорной комнате. При таких обстоятельствах требование ФИО5 о выселении ФИО2 подлежит удовлетворению. Суд также находит обоснованными требования ФИО5 о выселении супруга ФИО9 – ФИО6 Возражая против заявленных требований о выселении, ФИО6 ссылался на то, что в спорной комнате не проживает, зарегистрирован в ином жилом помещении, где и проживает – 

<

адрес>. Удовлетворяя требования о выселении ФИО6 из спорной комнаты, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в спорной комнате проживает его супруга. Также в суд представлен акт составленный комиссией в составе зав.общ.уч. № 34, председателя совета дома, старшей по дому, согласно которому совместно с ФИО7 проживает ее сожитель. Сам ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что часто бывает в спорной комнате, более давать пояснения отказался. С учетом того, что совместное проживание супругов предполагается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Следовательно, иск ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Удовлетворить иск ФИО5. 

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО6 из комнаты 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24.03.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-133/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.