...

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Ноябрьск ЯНАО 16 июня 2021 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шабловская Е.А.,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи с Тазовским районным судом жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьск Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, Администрация Тазовского района подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за то, что являясь юридическим лицом ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что выразилось в захламлении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>. Нарушение было выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

адрес> в лице Департамента имущественных и земельных отношений обратилось в Тазовский районный суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования п.3.7 СаНПиН № подлежат применению в отношении специализированных мест, предназначенных для хранения отходов производства и потребления, каковым прилегающая территория к земельном участку с кадастровым номером № (свалке) не является. Данный участок был образован для временной эксплуатации места складирования твердых бытовых отходов и слива жидких бытовых отходов и передан на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № во владение и пользование ООО УК «Домовой». Срок действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На арендатора возлагались обязанности не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ. Кроме того, в качестве особого условия договора аренды на Общество как арендатора возлагалась обязанность не допускать загрязнение и захламление земельного участка и прилегающей территории. Таким образом, в рамках принятых на себя обязательств по договору аренды регулярная очистка прилегающей к свалке территории от отходов производства и потребления возлагалась на ООО УК «Домовой» как арендатора земельного участка. Обществом, принятые на себя обязательства, должным образом не исполнялись, что повлекло за собой захламление прилегающей территории к свалке и, как следствие, нарушение требования ст.42 ЗК РФ. Департаментом неоднократно направлялись соответствующие претензии. Сбор и хранение отходов на земельном участке производилось Обществом в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности при оказании жилищно-коммунальных услуг жителям 

<

адрес>. В 2018 году земельный участок под свалкой эксплуатировался управляющей компанией ООО «ТазСпецСервис». Отдельных требований закона для свалок ТБО не имеется, поскольку все санкционированные свалки подлежат обустройству как полигоны ТБО в соответствии СанПиН №, либо подлежат закрытию или рекультивации. По указанной причине возведения на земельном участке с отходами искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия под ними, обустройство сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями и др. по объективным причинам невозможно. Полномочия по распоряжению землями государственная собственность, на которые не разграничена, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат органам местного самоуправления сельского поселения (Администрации села Находка). Администрация Тазовского района выступает только в качестве владельца спорных земель. Проведения административного расследования не может подменять собой административную процедуру проведение внеплановой проверки, предусмотренной законом, на которую требуется согласие прокурора. Ряд документов должностным лицом истребовано и получено до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу выводов о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого кассационного суда решение судьи Тазовского районного суда, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении администрации Тазовского района отменено, дело с жалобой направлено в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы, в связи с нарушением правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба Администрации Тазовского района передана по подсудности Ноябрьскому городскому суду.

В дополнении доводов жалобы Администрация Тазовского района просила прекратить производство по делу, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Администрации Тазовского района, действующая на основании доверенности, ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в ней, просила прекратить производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление заместитель начальника регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьске Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО ФИО2 в судебное заседание не явился, позицию свою не выразил, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом позиции сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу требований со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; - поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается (пункт 3.7 СанПиН №).

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, Администрации Тазовского района вменяется в вину нарушение лицом ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что выразилось в захламлении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>. Нарушение было выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из административного материала следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес> передавался на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № во владение и пользование ООО УК «Домовой». Срок действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На арендатора возлагались обязанности не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ. Кроме того, в качестве особого условия договора аренды на Общество как арендатора возлагалась обязанность не допускать загрязнение и захламление земельного участка и прилегающей территории. 

Таким образом, в рамках принятых на себя обязательств по договору аренды регулярная очистка прилегающей к свалке территории от отходов производства и потребления возлагалась на ООО УК «Домовой» как арендатора земельного участка. Обществом, принятые на себя обязательства, должным образом не исполнялись, что повлекло за собой захламление прилегающей территории к свалке и, как следствие, нарушение требования ст.42 ЗК РФ. Департаментом неоднократно направлялись соответствующие претензии. Сбор и хранение отходов на земельном участке производилось Обществом в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности при оказании жилищно-коммунальных услуг жителям 

<

адрес>. В 2018 году земельный участок под свалкой эксплуатировался управляющей компанией ООО «ТазСпецСервис».

При этом должностным лицом не установлено, в результате чьих действий был захламлен земельный участок, являющийся предметом проверки.

Должностное лицо указывает на то, что именно Администрация Тазовского района является юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов административного дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах сельского поселения Находка, на землях, государственная собственность на которых не разграничена.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи), (ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В рамках реализации предоставленных полномочий Законодательным Собранием ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ принят Закон № «О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе», согласно статьи 2 которого дополнительно к вопросам местного значения сельского поселения, установленных Законом №, за сельскими поселениями в ЯНАО закреплены, в т.ч. вопросы, предусмотренные п.18 ч.1 ст.14 Закона №131-ФЗ – участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов применительно к соответствующим территориям сельских поселений. 

Однако указанная норма должностным лицом не была применена и оценена, будет ли субъектом вменяемого нарушения администрация сельского поселения 

<

адрес>, несмотря на то, что податель жалобы на это указывал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе поступившей информации Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийским автономным округам в адрес Управления Росприроднадзора по ЯНАО, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Данное разъяснение распространяется на случаи, когда судом проверяется законность и обоснованность постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое не было отменено на предыдущей стадии производства по делу.

В рассматриваемом случае означенные разъяснения неприменимы, так как на момент пересмотра судьей Ноябрьского городского суда, решение Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Тазовского района прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление было признано незаконным и отменено Постановлением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку отмена решения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически влечет возобновление обсуждение вопроса об административной ответственности лица, производство по делу подлежит прекращению, поскольку в противном случае повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы Администрации на постановление должностного лица, который привлек Администрацию Тазовского района к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьск Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Тазовского района по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи систечениемсрокадавностипривлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушенияпослеистечениясрокадавности привлечения к ответственности положениямиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

жалобу Департамента имущественных отношений и земельных отношений Администрации Тазовского района - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьск Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Тазовского района, -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Тазовского района по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его получения (вручения).

Судья: ... 

...