Дело №2437/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31октября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием истца( ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ( истца ) ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об изменении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об изменении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу : 

<

адрес>, предоставить в пользование ФИО1 и ФИО5 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО6, ФИО3 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, оставить в общем пользовании жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухню, коридор, ванную, туалет. 

Свои исковые требования мотивировали следующим. ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле у каждого на квартиру 

<

адрес>. Ответчикам ФИО3, ФИО6 также принадлежат по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. 

<

дата>. Ковровским городским судом вынесено решение, которым они подлежали вселению в спорную квартиру, в пользование ФИО9 выделена комната площадью.

<

данные изъяты> кв.м, ФИО6 и ФИО3 – комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании. 

Поскольку на момент обращения в суд с иском, они в квартире не были, то согласились на предложение своего представителя о составлении искового заявления о выделении им в пользование только одной комнаты, на выделение которой ответчики были бы согласны.

Однако, при исполнении указанного решения выяснилось, что квартира имела нежилой вид, ФИО3 и ФИО6 в квартире не проживали и не проживают до настоящего времени. Комнаты, выделенные им в пользование, используются для складирования мебели старых вещей. В настоящее время истцы фактически используют значительно меньшую часть жилой площади, чем причитающаяся им площадь, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение. Имеющийся порядок пользования нарушает принцип соразмерности несения расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности Они неоднократно обращались к ответчику с предложением о выкупе принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, однако, ответчики первоначально согласившись, от данного предложения в дальнейшем отказались.

С учетом вышеизложенного, просят изменить порядок пользования жилым помещением, установленным решением суда от 

<

дата>, передав в пользование ФИО1 и ФИО5 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО6, ФИО3 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, оставить в общем пользовании жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухню, коридор, ванную, туалет. 

Ответчиками ( истцами) ФИО3, ФИО6 заявлены встречные исковые требования, согласно которых просят обязать ФИО1, ФИО5 не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу : 

<

адрес>, выдать комплект ключей от замка входной двери. Обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании кухней, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, 

<

данные изъяты> комфорочной плитой, а также убрать из ванной комнаты стиральную машину, а в кухне освободить от своего имущества правую стену кухни от входа до окна, все вышеуказанные действия совершить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. В части пользования газовой плитой они никогда не чинили препятствий истцам по встречному иску. Доводы о том, что наличие в ванной комнате стиральной машины не позволяет иметь достаточно свободный проход к ванной и раковине, полагают надуманными, т.к. ранее в ванной находилась стиральная машина больших габаритов, никаких затруднении в пользовании ванной комнатой у жильцов не имелось. Также полагают не подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности освободить правую сторону кухни от их вещей. В настоящее время в кухне имеется достаточно места для расположения предметов мебели, принадлежащих ФИО3 и ФИО6 Ключи от единственного рабочего замка входной двери они уже передавали ФИО6 и ФИО3, замок на внутренней двери находится в нерабочем состоянии, ключей от него не имеется. 

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ( истец) ФИО3, являющая одновременно представителем ответчика ( истца) ФИО6, их представитель ФИО4 исковые требования об изменении порядка пользования жилым помещением не признали, суду пояснили, что непроживание в квартире связано с чинением им ответчиками по встречному иску препятствий. 

<

дата>. ФИО1 врезал во входную дверь квартиры замок и отказывается передать комплект ключей от нее, из-за чего они лишены возможности попасть в квартиру. Из-за постоянных конфликтов, устраиваемых ответчиками, проживание в квартире для них является опасным. Оставление одной из комнат в общем пользовании невозможно, т.к. между сособственниками сложились неприязненные отношения.

Полагают, что суд должен обязать ответчиков по встречному иску передать им комплект ключей от входных дверей, освободить помещение кухни от своего имущества с правой стороны, т.к. предлагаемая ответчиками часть кухни недостаточна для размещения имущества и кухонной утвари, не чинить препятствий в пользовании газовой плитой, т.к. ответчики выбросили принадлежавшую ей газовую плиту после вселения в квартиру. Кроме того, затруднен проход в ванную комнату из-за находящейся в ней стиральной машины, которую они также просят обязать ответчиков убрать.

Ответчик ( истец ) ФИО6 в судебное заседание не явилась, буду уведомленной о дате, временим, месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждому. 

ФИО1 и ФИО6 состояли в браке, который прекращен 

<

дата>. От брака имеют дочь ФИО3 С 

<

дата> ФИО1 состоит в браке со ФИО5

Квартира 

<

№> в 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и состоит из трех изолированных друг от друга жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м., а также вспомогательных помещений - коридора, кухни, ванной комнаты и туалета.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО7 ( сын ФИО5 ) 

Решением Ковровского городского суда 

<

данные изъяты> на ФИО6, ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выдать ему комплект ключей от замков входной двери квартиры. ФИО1, ФИО5 вселены в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Определен следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес>: в пользование ФИО1 и ФИО5 предоставлена жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО6 и ФИО3 - жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании.

Определен размер участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей собственности в 

<

адрес>.

Определяя вышеуказанный порядок пользования квартирой между ее собственниками, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, конфликтные отношения между сторонами, реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, а также нарушение ответчиками прав сособственников квартиры ФИО9, фактически не проживающих в ней, в то время, как принадлежащая им доля в спорной квартире являлась значительной и единственным принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В настоящее время истцами ФИО1 и ФИО5 заявлены требования об изменении порядка пользования жилым помещением, отличающийся от установленного ранее судом порядка в части предоставления комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м в общее пользовании. 

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. реальная возможность выделения одной комнаты квартиры в общее пользование отсутствует. До настоящего времени между сторонами существуют неприязненные отношения, что свидетельствует о невозможности совместного проживания, в связи с чем, судом и были выделены в пользование сособственников изолированные комнаты. Факт наличия между сторонами неприязненных отношений и постоянных конфликтов на почве пользования спорным жилым помещением подтверждается многочисленными материалами проверок, проводимых МО МВД РФ « Ковровский» по обращениям той и другой стороны после вступления решения суда от 

<

дата> в законную силу, представленных в материалы данного гражданского дела. 

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Оставление одной из комнат в общем пользовании не отвечает вышеуказанным принципам. 

Довод истцов ФИО8 о том, что им для проживания была выделена комната, площадь которой значительно меньше, чем площадь, полагающаяся, исходя из размера доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, необходимо изменить порядок пользования жилым помещениям, суд полагает несостоятельными, т.к., согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Размер участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг установлен решением суда, вступившим в законную силу. 

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО6 суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. В частности, ответчики по встречному иску ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований о нечинении препятствий ФИО3 и ФИО5 в пользовании газовой плитой, находящейся на кухне. Не отрицали, что при вселении в квартиру на кухне имелась старая газовая плита, находившаяся в нерабочем состоянии, которую они выкинули. 

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истцов по встречному иску о возложении на ответчиков обязанности передать комплект ключей от входных дверей квартиры в целях обеспечения их свободного доступа в жилое помещение и восстановления их жилищных прав. 

В судебном заседании установлено, что вход в квартиру оборудован двумя входными дверями. Внутренняя дверь деревянная с одним запорным устройством с защелкой и ручкой. Вторая дверь металлическая с двумя запорными устройствами. В верхнем запорном устройстве замок отсутствует, нижнее запорное устройство с внутренней защелкой запирается как с внутренней, так и с внешней стороны. В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 поясняли, что уже передавали ранее ФИО3 ключи от нижнего замка металлической входной двери. Ключей от замка, установленного на деревянной входной двери не имеют, замок не закрывается. В свою очередь, ФИО3 суду пояснила, что переданный ключ к замку не подошел, если замок на деревянной двери закрыть изнутри, то с внешней стороны его возможно открыть только с помощью ключа. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 отказались передать ФИО3 и ФИО6 комплект ключей от входных дверей квартиры, что свидетельствует о чинении ими препятствий последним в пользовании жилым помещением. По факту отсутствия доступа в спорное жилое помещение ФИО3 неоднократно обращалась в органы полиции. Достоверных доказательств наличия у ФИО3 и ФИО6 ключей от входных дверей в квартиру, передачи им ключей, подходящих к замкам, установленным на входных дверях, ответчиками по встречному иску суду не представлено. 

Встречные исковые требования о возложении на ФИО9 обязанность убрать из ванной комнаты стиральную машину, а в кухне освободить правую стену от входа до окна удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав со стороны ответчиков по пользованию общим имуществом в квартире.

В настоящее время в квартире проживают ФИО1 и ФИО5, сын ФИО5 А., ими для пользования ФИО3 и ФИО6 освобождена левая часть кухни. Истцы по встречному иску не лишены возможности реализовать свое право пользования помещениями общего пользования, в частности кухней, путем эффективной расстановки кухонной мебели и бытовых приборов в помещении кухни. Нахождение в ванной комнате стиральной машины не препятствует пользованию данным помещением по назначению. Несогласие ФИО3 и ФИО6 со сложившимся порядком пользования с лицами, проживающими в квартире, местами общего пользования, фактически сводится к их субъективному мнению. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об изменении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО6 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1, ФИО5 не чинить препятствий ФИО3, ФИО6 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и установленной в нем в помещении кухни газовой плитой, выдать ФИО3, ФИО6 комплект ключей от входных дверей квартиры.

Указанные действия совершить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требовании отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.