РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 февраля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А., 

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности земельными участками и запрете выпаса скота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании в пользовании принадлежащими на праве собственности земельными участками и запрете выпаса скота. Требования мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки (острова) с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №. На островах он держит лошадей в количестве 200 голов. Забором острова он не огораживает, поскольку со всех сторон они окружены естественным препятствием (водой). На острове «Каменный», состоящем из трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № у него организован жердевой загон для лошадей, для их обработки, на воротах которого летом 2022 г. он установил навесной замок на металлической цепи, который в начале июля 2022 г. истцом был обнаружен сломанным. В это время у него в загоне находилось около 70 голов чужих лошадей, как впоследствии ему стало известно, принадлежащих ответчикам, а выпасом занимался К.В. Истец сообщил К.В., что остров принадлежит ему и он содержит на нем лошадей, на что получил ответ, что ему безразлично, что земля принадлежит истцу и он будет пасти на ней своих лошадей. 07.05.2023 около 14.00 час. ему стало известно, что К.В. снова пригнал на принадлежащий истцу остров «Каменный» своих лошадей около 75 голов, в связи с чем истец 02.06.2023 обратился в полицию с заявлением, в котором указал на противоправность вышеуказанных действий и причинении ему материального ущерба, поскольку лошади съедят траву. Принадлежащие истцу земельные участки не относятся к территории общего пользования, и ими не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. В связи с чем просит запретить ответчикам совершать выпас скота на территории, принадлежащей истцу (л.д. 7-8). 

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены администрация Минусинского района, КГБУ «Минусинское Лесничество», агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 55).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 113, 114, 119).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 (л.д. 14) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 112), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, предоставили возражения на заявленные требования, согласно которым у них имеется выделенная земля на острове «Гладкий», расположенный рядом с островом «Каменный». На принадлежащей им территории осуществляется заплавка принадлежащих им коней с последующим выпасом. Забором территория не огораживается, поскольку эти земли имеют естественную преграду (вода), где нет элементов инфраструктуры, не наносится вред благоустройству села, не осуществляется возделывание зерновых, покосы никто не убирает, в связи с чем пастух не требуется, кони находятся в свободном выгуле, во время которого способны посещать близлежащие территории. Кони истца также находятся в свободном перемещении не только на выделенной истцу территории, а также на находящихся рядом территориям других островов ему не принадлежащих. О том, что у истца появились купленные части земли на острове «Каменный» им было доведено только примерно год назад, в грубой словесной форме без пояснения каких-либо территориальных границ. При их нахождении на острове не было найдено никаких ограждений и знаков, которые давали бы понять, что там находится чья-то частная собственность. За год на территории острова не появилось ни капитального, ни жердевого заборов, ни электропастуха, ни веревок, ни столбов, ни даже межевых знаков, которые бы давали понимание границ земли истца. Из искового заявления они получили информацию о том, что у истца во владении находится всего лишь 3 части от всей территорий острова «Каменный», соответственно остальная земля ему не принадлежит, о чем свидетельствует справка из КГБУ «Минусинское лесничество». Со стороны лесничества к ним не поступало ни письменного, ни устного возражения нахождения там их лошадей. Также о наличие земли, к которой истец не имеет отношения, доказывают схемы расположения земельных участков из Межевых планов. Двор, о котором идёт речь, был построен во времена существования совхоза в селе. Животноводство тогда процветало как одна из отраслей. С наступлением лета большая часть животных доставлялась на острова вблизи с. Лугавское сначала паромом, в дальнейшем преодолением животными водной преграды вплавь. Скот находился там до самой осени, и естественно существовала потребность в ветеринарной обработке поголовья. Именно с этой целью на острове «Каменный» скотниками и конюхами, работавшими там, был построен двор в 80-х годах. Сам истец, будучи конюхом ЗАО «Татарское», при помощи ветеринарных врачей проводил обработки табуна лошадей именно в этом месте. После ликвидации в ЗАО «Татарское» отрасли животноводства земли островов и двор стали использоваться местными жителями. Двор поддерживался в надлежащем состоянии. Они, также, как и ФИО1 участвовали в его ремонте. По использованию земель острова и двора за всё время ни от кого не поступало никаких претензий ни в письменной, ни в устной форме. Двор ставился рядом с Енисеем очень давно. Сейчас, как видно по фотографии (Приложение №13), двор находится на краю берега. С сайта https://vodoohrannayazona.ru/vodoey/17010300112116100000014-enisei.php им известно, что береговая зона реки Енисей составляет 20 метров. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Понятие территории общего пользования закреплено в ст. 1 ГК РФ, согласно которой территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Отсюда следует, что двор, который находится на береговой линии реки Енисей, относится к территории общего пользования, а значит, его использование ответчиками, как и истцом, считается вполне возможным. Но, ФИО1 считает иначе и постоянно закрывает двери на замок, от которого у них нет ключа, тем самым препятствуя им и лишая их возможность в его использовании. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и обязать истца загородить принадлежащую ему территорию забором во избежание последующих претензий в их сторону (л.д. 36-39). 

Представители третьих лиц администрации Минусинского района, КГБУ «Минусинское Лесничество», Агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 113-118). 

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником (право хозяйственного ведения и право оперативного управления), защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 данного Кодекса.

Согласно п. 36 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с последующими изменениями) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

По смыслу приведенных выше положений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного иска, является выяснение вопроса о законности владения спорным имуществом истцом и ответчиком. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки (острова) с кадастровыми номерами: №, площадью 864 000+/-8133 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1 350 000+/-10167 кв.м.; 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 672 000+/-7173 кв.м.; 

<

адрес> кадастровый №, площадью 165 000+/-284 кв.м.; 

<

адрес>, из категории: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (л.д. 9-13, 71-98).

Истцом неоднократно было установлено нахождение принадлежащих ответчикам лошадей на земельных участках, принадлежащих истцу, что не оспаривалось ответчиками.

Определением № 8 административной комиссии Лугавского сельского совета Минусинского района Красноярского края от 29.06.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008, по факту нарушения благоустройства территории К.В.,, М.А., ФИО3 отказано, в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 121). Как следует из материала проверки КУСП № от 02.06.2023 поводом для обращения ФИО1 явился факт того, что на территорию земельных участков №, №, №, №, №, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, загоняют своих лошадей, К.В., М.А., ФИО3, проживающих в с. Лугавское. В соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 правила благоустройства муниципального образования регулируют содержание территории общего пользования и порядка пользования такими территориями. Соответственно Правила благоустройства Лугавского сельсовета не регламентируют порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, так как эти земли являются частной собственностью, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Между тем, ответчики ФИО2, ФИО3, не имея каких-либо законных оснований, осуществляют выпас лошадей на земельных участках, принадлежащих истцу.

Этими действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право истца на законное владение и пользование своим имуществом. 

Наличие между истцом и ответчиками каких-либо отношений обязательственного характера по поводу этого предмета спора судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Однако ФИО2, ФИО3 не представили в суд допустимые доказательства законности оспариваемых истцом действий.

Довод ответчиков, что ограждение выполнено еще в бытность совхоза и данный загон им также необходим для обработки принадлежащих им лошадей, не порождало у ответчиков право содержать на нем свой скот и осуществлять на земельных участках истца выпас своего скота. Ответчики не лишены права выполнить загон на принадлежащих им земельных участках собственного загона для обработки своих лошадей. 

Учитывая, что истец в силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 3 и 4 ГПК РФ самостоятельно определяет предмет и основания заявленных требований, и при разрешении дела ответчики не отрицали, что осуществляли выпас скота на земельных участках истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 основаны на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании в пользовании принадлежащими на праве собственности земельными участками и запрете выпаса скота - удовлетворить. 

Запретить ФИО2, 

<

данные изъяты> и ФИО3, 

<

данные изъяты> совершать выпас скота на территории, принадлежащей истцу. 

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 марта 2024 г.