Председательствующий – судья Крыжановская Т.В. (дело №1-57/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1130/2018

24 августа 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Мартынова Д.А.,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя- адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника- адвоката Мартынова Д.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2018 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, потерпевшей и ее представителя, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО7 признан виновным в том, что 14 января 2018 года, управляя автомобилем марки «Чери А13», двигаясь в нарушение требований ч.1 п.10.1 и ч.1 п.10.3 ПДД РФ по 20 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск- граница с Республикой Белоруссия» со скоростью около 120 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил неуправляемый занос автомобиля и в нарушение требований ч.1 п.1.5. ПДД РФ создал опасность для движения, в результате чего произошел наезд на металлическое ограждение. Вследствие этого пассажиру автомобиля марки «Чери А13» ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает, что определенная экспертом скорость движения его автомобиля установлена на участке пути, непосредственно предшествовавшем месту дорожно-транспортного происшествия, и не является достоверной для движения по всей трассе. Суд не принял во внимание все обстоятельства происшествия: наличие неровностей дороги, встречного автомобиля ослепившего его светом фар, отказ рулевого управления, которые привели к заносу передней части автомобиля и невозможности изменить траекторию движения. Не учтены судом попытки его родственников возместить причиненный преступлением вред. С учетом этого просит приговор изменить и применить к нему положения ст.ст64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Мартынов Д.А. ссылается на то, что судом искажены в приговоре показания свидетелей В-вых, которые в действительности показали о наличии ощутимых неровностей на дорожном покрытии, а также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Эти обстоятельства наряду с положительными характеристиками личности ФИО7, отсутствием судимостей и отягчающих наказание обстоятельств дают основания для применения ст.64 УК РФ. Просит в жалобе признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба и снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Медведев Р.В. указывает, что реального возмещения ущерба осужденным не произведено, следовательно, оснований для смягчения наказания не имеется. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. указывает, что дорожное покрытие не имело выбоин и было хорошо освещено в момент ДТП, о чем свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью этих и других исследованных судом доказательств. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Попытки родственников осужденного возместить причиненный потерпевшему вред не могут рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство. В связи с изложенным просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и его защитник –адвокат Мартынов Д.А. дополнили доводы жалобы и пояснили, что заключения автотехнической и видеотехнической экспертиз являются недостоверными и противоречат другим исследованным доказательствам, выводы автотехнической экспертизы, кроме того, изложены в форме предположения. С учетом дополнений просят приговор отменить и уголовное дело вернуть для производства дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО7 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Потерпевшая ФИО6 показала, что вечером 13 января 2018 года ее дочь ФИО1 ушла из дома, чтобы встретиться с ФИО7, а около 1 часа 30 минут 14 января 2018 года от сотрудников ДПС ей стало известно, что она попала в ДТП и от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что двигаясь по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск- граница с Республикой Белоруссия» на подъезде к мосту через реку Десна они обнаружили сильно деформированный легковой автомобиль. На переднем пассажирском сидении они увидели девушку без признаков жизни, на заднем сидении - ФИО7 Проезжавший мимо мужчина вытащил труп девушки из машины и положил его на дорогу рядом с передней пассажирской дверью.

Свидетели- инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 показали, что по прибытию к месту дорожно-транспортного происшествия обнаружили легковой автомобиль, который стоял на дороге в непосредственной близости к металлическому ограждению проезжей части. На самом ограждении, а также на передней и задней частях автомобиля имелись значительные механические повреждения. На проезжей части рядом с передней пассажирской дверью автомобиля лежал труп ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия от 14 января 2018 года зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние проезжей части, месторасположение на ней автомобиль марки «Чери А13» регистрационный знак №, места столкновения данного автомобиля с металлическими ограждениями дороги, описаны повреждения передней и задней частей кузова автомобиля, зафиксированы механические повреждения ограждений. 

Из заключения судебной видеотехнической экспертизы №720э от 6 апреля 2018 года следует, что средняя скорость автомобиля марки Чери А13» регистрационный знак 

<

***> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 120 км/час.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1311э от 9 апреля 2018 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки «Чери А13» регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1,ч.1 п.10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Чери А13» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Несоответствие в действиях водителя данного автомобиля требованиям ч.1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи между действиями водителя по управлению транспортным средством и происшествием. Для решения вопроса о наличии причинной связи между действиями водителя по управлению транспортным средство и происшествием (ч.1 п.10.1, ч.1 п.10.3 Правил дорожного движения РФ) необходима оценка субъективных качеств водителя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 91 от 12 февраля 2018 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия и вследствие выраженного отека головного мозга повлекла за собой наступление смерти потерпевшей.

Помимо этого, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, которые согласуются с показаниями самого ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО7 были нарушены ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1,ч.1 п.10.3 Правил дорожного движения РФ и это нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, на основании показаний осужденного ФИО7 о том, что он двигался с превышением установленного ограничения скорости, и выводов видеотехнической экспертизы №720э от 6 апреля 2018 года, достоверность которых эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, суд установил, что ФИО7 въехал на мост через реку Десна со скоростью движения его автомобиля составляющей около 120 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволяющей управлять автомобилем в своей полосе движения, имея небольшой стаж вождения (около 1 месяца) ФИО7 допустил неуправляемый занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, а затем за пределы проезжей части с последующим наездом на металлическое ограждение, в результате которого пассажиру ФИО1 были причинены травмы не совместимые с жизнью.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность допущенных ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ и его незначительный водительский стаж оказали влияние на правильность его ориентации в сложившейся дорожной обстановке, выбор приемов управления автомобилем и, в конечном итоге, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие неровностей дорожного покрытия, встречного автомобиля ослепившего его светом фар и отказ рулевого управления, которые и стали причиной дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину признал, согласился с выводами судебных экспертиз и не оспаривал другие доказательства, представленные стороной обвинения, которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что именно нарушение скоростного режима водителем ФИО7 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом вопреки доводам осужденного и его защитника, которые в суде апелляционной инстанции поставили под сомнение правильность выводов автотехнических и видеотехнической экспертизы, оснований считать эти доказательства недостоверными не имеется. 

Как видно из материалов дела, оспариваемые экспертизы проведены специалистами, имеющими знания и навыки, соответствующие поставленным перед ними вопросам, после разъяснения им процессуальных прав и ответственности, выводы экспертов научно обоснованы. 

Несогласие осужденного с содержащимся в заключении эксперта №208э от 19.02.2018 года выводом об одномоментном образовании всех имеющихся повреждений правого переднего колеса автомобиля по причине того, что этот вывод носит вероятностный характер, не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и не влияет на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 доказательств того, что свет фар встречной машины каким-либо образом повлиял на его способность управлять автомобилем, в материалах дела не имеется, на это обстоятельство ФИО7 в суде первой инстанции не ссылался, а в ходе предварительного следствия утверждал обратное.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о повреждениях дорожного полотна.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, зафиксированных в протоколе судебного заседания, повреждения полотна проезжей части дороги в месте дорожно- транспортного происшествия отсутствовали. Эти показания свидетелей без искажения положены в основу приговора, при этом замечания защитника Мартынова Д.А. на протокол судебного заседания относительно правильности изложенных в нем показаний ФИО2 о состоянии дорожного покрытия, судом первой инстанции отклонены, и постановление суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания сторонами не обжаловано.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд отнес раскаяние в содеянном, признание вины и принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо доказательств того, что осужденным или его родственниками были предприняты реальные попытки возместить потерпевшей причиненный преступлением вред, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда, как об этом просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

С учетом всех предусмотренных законом обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из обстоятельств данного дела и личности виновного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО7 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Мартынова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова