Дело № 2-1378/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

представителей ответчиков - ФИО3, ФИО5 (по доверенности),

прокурора – Устиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истица зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> Данная квартира находится в муниципальной собственности. Вместе с истцом в ней зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО3 (брат бывшего супруга истца). Отношений с ответчиком у истицы нет. В период с начала 2005 года и по май 2018 года он отбывал наказание в исправительной колонии г.Кинешма за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ (разбой). После освобождения из колонии он стал проживать в 

<

адрес>. Указанный дом принадлежал на праве собственности его отцу, после смерти которого ответчик в права наследства не вступил. Истица считает, что проживая в указанном доме, ответчик, фактически принял наследство и является собственником данного дома, то есть имеет собственное жилье. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, поскольку с 2005 года он там не проживает. После освобождения из колонии в мае 2018 года он также в квартиру не вселялся, хотя ключи от нее у него имелись. Имея ключи от квартиры, ответчик 1-2 раза в месяц, как правило, в состоянии алкогольного опьянения, приходит в ее квартиру и крадет из нее различное имущество: стиральную машину, пылесос, деньги и покупает спиртные напитки на деньги, полученные от проданного имущества. Когда истица застает его в квартире, он устраивает «дебош», «словесно угрожает истице физической расправой», «ворует у нее деньги». Истица боится его и, когда он в состоянии сильного алкогольного опьянения, уходит из квартиры, проживая у своих знакомых. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет.

Истица постоянно обращается в полицию, прокуратуру, но никаких реальных мер к ответчику не применяется. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Так как в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по заявлению истицы, она опасается за свою жизнь и жизнь своих детей, если ответчик будет отпущен на свободу.

Ссылаясь на положения п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), истица, полагая, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Полагали, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, вселиться в него не пытался. Также представитель истца ссылался на положения ст. 91 ЖК РФ, указав, что совместное проживание истицы в квартире с ответчиком невозможно по причине его асоциального поведения. Поскольку он неоднократно был осужден за совершение преступлений, в том числе убийства, угрозы убийством, истица опасается за свою жизнь и здоровье в случае проживания ответчика со своей семьей в указанной квартире.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. О месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали. Полагали, что своими действиями истица препятствовала ответчику проживать в квартире. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования ФИО1 (л.д.104).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.142,143), поддержав исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Устиновой С.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 53).

Данная квартира была предоставлена на основании ордера № ФИО8 на семью из 5 человек, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове от 26.04.2019 (л.д. 10) в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4 (ответчик) с 21.01.1980, ФИО3 с 24.07.1996, ФИО1 (истец) с 17.03.2006, ФИО6 с 17.03.2006, ФИО7 с 17.03.2006.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена статьей 677 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что ответчик были вселен в спорное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение, то есть приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма на законных основаниях, и это право не отменено, не оспорено и не ограничено.

С учетом этого удовлетворение требований истицы возможно только в том случае, если ею были приведены неоспоримые и убедительные доказательства, подтверждающие, что ответчик добровольно выехал в другое жилое помещение с намерением прекратить свои жилищные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. 

Однако таких доказательств истицей согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом каких-либо временных промежутков, в течение которых это право сохраняется, данная норма в себе не содержит.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4 длительное время находился в местах лишения свободы, освободился в мае 2018 года.

23.04.2019 в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Иваново УФСИН России по Ивановской области (л.д. 67).

Представитель ответчика ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она вместе с супругом ФИО3 в период с мая 2018 по апрель 2019 приезжала в спорную квартиру, а вещи, которые взял ответчик, принадлежали его родителям. Указала, что, когда ответчик приходил в квартиру, истица подавала заявление в органы внутренних дел.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в декабре 2018 г. по факту хищения из квартире микроволновки (л.д.69), ответчик в ходе его опроса пояснил, что проживает по адресу: г

<

адрес> со своей супругой ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.12.2019 (л.д. 16) ответчик с супругой приезжали в спорную квартиру. 14.11.2018 у них произошел словесный конфликт, после которого истица не появлялась в квартире до 29.11.2018. Вернувшись в квартиру, истица обнаружила, что в квартире порядок не нарушен, все лежит на местах, только не хватает пылесоса. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку установить точные обстоятельства пропажи пылесоса не представилось возможным.

Постановлением от 29.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи стиральной машины. Также установлено, что ответчик с супругой приезжают в спорную квартиру. ФИО3 пояснил в ходе проверки, что с истицей у него сложились конфликтные отношения, так как он понял, что ФИО1 намерена выселить его из квартиры и владеть ею единолично. По этой причине, по его мнению, она постоянно пишет заявления в полицию (л.д.17).

Истица обращалась с заявлениями в органы внутренних дел по факту пропажи камина (КУСП № 23725 от 17.10.2018), денежных средств (КУСП № 7533 от 30.03.2019), по факту конфликта с ФИО3 (КУСП 23894 от 1.11.2018, КУСП 24930, 24977 от 2.11.2018). В возбуждении уголовных дел было отказано.

Постановлением от 2.02.2019 также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы (л.д.70). В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает в спорной квартире вместе с братом ее бывшего мужа ФИО3 и его супругой ФИО3 В настоящее время между ФИО1 и ФИО3 ведется судебное разбирательство по факту выселения последнего из квартиры по причине его аморального поведения. В возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки опросить ФИО3 не представилось возможным по причине его длительного отсутствия по месту своего постоянного проживания. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществлял пользование спорным жилым помещением после его освобождения из мест лишения свободы, считая его своим местом жительства и, рассматривая свое проживание в дер.Мягково в качестве временного. При этом между ним и истицей постоянно возникали конфликтные ситуации по вопросу принадлежности находящихся в квартире вещей. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о хищении ответчиком ее имущества в органы внутренних дел. 

Также, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, с августа 2018 года имели место факты смены замков ФИО1 и ФИО3, исключающие возможность пользования квартирой одной из сторон.

Согласно представленной Администрацией Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени является ФИО12 В данном доме никто не зарегистрирован.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ее семья является многодетной. Она и ФИО3 проживали в доме вместе с детьми, однако ответчик не намерен отказываться от права проживать в спорной квартире, в которой зарегистрирован. 

Из вышеизложенного следует, что доводы истицы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, его отказе от своего права пользования им, несостоятельны.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 20.08.2015 отказано в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, предъявленных ФИО13 к ФИО3 (ответчику по настоящему делу), ФИО1 (истице по настоящему делу), ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд не установил факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО3 отбывал наказания в местах лишения свободы по приговору суда.

Действия ответчика после отбытия им наказания в виде лишения свободы с мая 2018 по апрель 2019, по мнению суда, свидетельствуют о его намерении сохранить свое право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, само по себе не может служить основанием для признания его утратившим право на него. Вопрос возмещения истице понесенных ею расходов она вправе решать в порядке гражданского судопроизводства.

Также, по мнению суда, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу положений п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, в указанной норме закона речь идет о выселении из жилого помещения. Данный вопрос истица перед судом не ставит.

При этом такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При этом, под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, систематически нарушает ее права, а также наличия предупреждений о необходимости устранения повреждений жилого помещения.

Доводы истицы об угрозе ее жизни и здоровью в случае проживания ответчика в жилом помещения не подтверждены надлежащими доказательствами. В возбуждении уголовных дел по заявлениям истицы отказано. 

Возбуждение уголовного дела по ст. 318 УК РФ связано с действиями ответчика в отношении сотрудников полиции, а не истицы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, правовых оснований для возмещения ей ответчиком судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года