№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Матаевой С.Л., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидорович И.Э., предъявившего удостоверение № №. и ордер № № года, потерпевшей С.., при секретаре Исакаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-229/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часа 30 минут до 11 часа 00 минут ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущейся по г. Тобольску по маршруту следования от рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ТЦ «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>, увидев, что между водительским сиденьем и дверью салона вышеуказанной автомашины 

<

данные изъяты> лежит сотовый телефон «

<

данные изъяты>», решил умышленно из корыстных побуждений тайно от окружающих его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на заднем пассажирском сидении автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущейся по городу Тобольску по маршруту следования от рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, взял рукой лежащий между водительским сиденьем и дверью салона вышеуказанной автомашины 

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Л.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в мужской раздевалке малого зала спортивного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и предполагая, что в шкафчиках для одежды в вышеуказанной раздевалке может находиться ценное имущество, решил умышленно из корыстны побуждений тайно от окружающих его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени подошел к шкафчику для одежды, находящемуся в мужской раздевалке малого зала спортивного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого взял принадлежащий Р. сотовый телефон « 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вместе с флипкейсом для сотового телефона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, таким образом тайно от окружающих их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, как из-под руки находящейся там же С. Е.А. на снег упал кошелек, а сама С. Е.А. на это внимания не обращает, и предполагая, что в указанном кошельке могут находиться денежные средства, решил умышленно из корыстных побуждений тайно от окружающих их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, прошел к кошельку, лежавшему на участке местности, расположенном между строением 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что С. Е.А. за его преступными действиями не наблюдает, поднял со снега принадлежащий последней кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С. Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году СК «

<

данные изъяты>» похитил сотовый телефон, в ДД.ММ.ГГГГ году находясь в салоне такси, похитил у водителя сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ у кафе «

<

данные изъяты>», когда между молодыми людьми происходил конфликт, увидев, что девушка уронила кошелек, взял его, находящиеся в нем 

<

данные изъяты> рублей потратил на личные нужды, с исковыми требованиями согласен. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился возле рынка «

<

данные изъяты>», встретил своих знакомых А. и П., возле рынка «

<

данные изъяты>» стоял автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, втроем сели в автомобиль, А. сел спереди, а он и П. сели сзади, причем он сел сзади слева за водителем. Во время поездки он обратил внимание, что между водительским сиденьем и дверью лежит сотовый телефон марки «Samsung», кнопочный в корпусе серого цвета, он решил украсть данный телефон для того, чтобы в дальнейшем продать его кому-нибудь, а деньги, вырученные с продажи, потратить на личные нужды. После того, как они вышли из такси, он пошел сторону рынка «

<

данные изъяты>», так как знал, что там есть комиссионный магазин. Остановившись у урны, расположенной у крыльца рынка «

<

данные изъяты>», он достал из телефона сим-карту и выбросил ее в данную урну, после чего зашел в комиссионный магазин, там работал молодой человек. Он подошел к нему и предложил выкупить у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета кнопочный, он посмотрел его и предложил ему за него 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. Он дал ему свой паспорт, после чего он оформил все необходимые документы, он отдал ему данный сотовый телефон, который он похитил у водителя такси, а он отдал ему 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой и в последующем потратил данные деньги на покупку продуктов питания, спиртного и сигарет (том 1 л.д.103-105).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут он гулял по 

<

адрес>. Когда проходил возле СК «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> он решил зайти в СК «

<

данные изъяты>» погреться. Он зашел в СК «

<

данные изъяты>», прошел в раздевалку, в ней никого не было, некоторые из шкафчиков были открыты, он решил поискать в данных шкафчиках в вещах что-либо ценное, чтобы похитить и в дальнейшем продать, закрыл дверь в раздевалку, подошел к первому попавшемуся шкафчику с приоткрытой дверью и заглянул в него. Там он увидел чьи-то вещи. Поверх вещей, он увидел сотовый телефон марки « 

<

данные изъяты>», сенсорный, в корпусе черного цвета. Он взял его, положил в карман куртки и вышел из раздевалки. После чего он вышел из СК «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.189-192)

После оглашения его показаний, подсудимый суду их подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион. На данной автомашине в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился на смене в такси «

<

данные изъяты>». Когда он собирался на работу, он взял с собою сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который он положил в свою олимпийку. Около 11 часов 10 минут он собирался позвонить своей супруге, решил взять с держателя телефон, на месте его не оказалась. После чего он осмотрел свою автомашину, но телефона нигде не было. На данном телефоне стояла защита по смене сим-карты, т.е. его супруге должно было приходить смс-сообщение, если в телефон вставят другую сим карту. ДД.ММ.ГГГГ года его супруге на телефон стали приходить смс-сообщение, о том, что в телефон ставят иные сим-карты, и он решил обратиться в полицию. Просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое похитило его сотовый телефон (том 1 л.д.71-73)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела внуку сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, также к сотовому телефону она приобрела чехол за 

<

данные изъяты> рублей и сим-карту за 

<

данные изъяты> рублей абонентский №. Ее внук ходит в СК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на секцию плавания. Занятия начинаются в 14 часов 00 минут и заканчиваются в 15 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь М. повела внука на секцию. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее муж забрал внука с СК «

<

данные изъяты>». По дороге внук рассказал ее мужу, что у него похитили сотовый телефон, который он оставил в раздевалке. Когда мой муж привел внука домой, то ее дочь М. позвонила в отделение полиции и сообщила о факте кражи. Сотовый телефон оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, чехол оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Сим-карта для нее ценности не представляет (том 1 л.д.149-150)

Потерпевшая С. Е.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в ходе потасовки уронила розовый кошелек, в котором находилось 

<

данные изъяты> рублей. О кошельке через интернет «ВКонтакте» ей сообщил М., у которого оперативными сотрудниками кошелек был изъят. Кошелек ей возвращен, на исковых требованиях настаивает.

Свидетель З. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в его группе занимался М., парни раздеваются в мужской раздевалке, где нет камер, в раздевалку может войти любой человек. После тренировки ему сказали, что у М. похитили сотовый телефон.

Свидетель Г. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году муж подрабатывал таксистом, и в один из дней к него похитили сотовый телефон, а потом на ее телефон стали приходит СМС сообщения с его телефона и они обратились в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в составе группы: дознаватель, подозреваемый, адвокат и еще один понятой проехали по указанному подозреваемым ФИО1 адресу, где подозреваемый указал на участок местности возле рынка «

<

данные изъяты>», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности был припаркован автомобиль такси, в котором он похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». После подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к рынку «

<

данные изъяты>» в 4 

<

адрес>, затем она в составе группы: дознаватель, подозреваемый, адвокат и еще один понятой проехали указанному подозреваемым ФИО1 адресу, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» он сдал в комиссионный магазин по своему паспорту РФ (том 1 л.д.81-83).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в составе группы: дознаватель, подозреваемый, адвокат и еще один понятой проехали по указанному подозреваемым ФИО1 адресу, где подозреваемый указал на участок местности возле рынка «

<

данные изъяты>», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности был припаркован автомобиль такси, в котором он похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». После подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к рынку «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, затем он в составе группы: дознаватель, подозреваемый, адвокат и еще один понятой проехали указанному подозреваемым ФИО1 адресу, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> » он сдал в комиссионный магазин по своему паспорту РФ (том 1 л.д.85-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ИП «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит прием б/у товара от клиентов, проверка его работоспособности, а также дальнейшая его продажа. При приеме б/у товара клиент в обязательном порядке предъявляет документ, удостоверяющий личность, после чего, составляется соответствующий акт о приеме товара от клиента с указанием даты сделки, наименованием товара, паспортными данными клиента. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он находился на рабочем месте, когда в салон зашел молодой человек. Он предложил ему выкупить у него сотовый телефон. Он взял у него телефон и осмотрел его, чтобы проверить его работоспособность. Это был сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI №, серебристого цвета. Телефон оказался в рабочем состоянии, после чего он предложил купить его за 

<

данные изъяты> рублей, тот согласился. Тогда он попросил его предоставить его паспорт для того, чтобы оформить акт. Он предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия №. Он составил акт, взял у него телефон и отдал ему 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, после чего он ушел. О том, что телефон был ранее украден, он не знал, т.к. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, просто документы и коробка от него не сохранились. Данный телефон ФИО1 оставил для продажи, без права дальнейшего выкупа. Данный телефон в последующем был подан неизвестному лицу (том 1 л.д.88-93).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел около 18 часов на улицу. Когда он вышел из подъезда дома, то на снегу под окнами у подъезда он заметил кошелек розового цвета. Он подошел, поднял его со снега и заглянул в кошелек. В кошельке обнаружил 2 банковские карты «ВТБ-24» и карту банка «Сбербанк», кроме того, в кошельке находилось несколько визиток. После того, как он рассмотрел банковские карты, то заметил, что на картах была фамилия С. и С.. Вернувшись домой около 22 часов, он в «В контакте» нашел страничку, зарегистрированную на имя С. и связался с ним «В контакте». Он оставил сообщение о том, что им найден женский кошелек розового цвета. Утром следующего дня ему пришел ответ, в котором С. просят оставить им его сотовый телефон для того, чтобы они могли по нему связаться с ним. Он оставил телефон на странице «В контакте». Через некоторое время ему на телефон перезвонила С., пояснила, что у нее был кошелек похищен. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались, им был найден женский кошелек розового цвета, в котором находились карты банка на имя С.. Он ответил, что действительно на снегу у подъезда находил женский кошелек розового цвета, связался с С. и пояснил, что кошелек нашел он. После чего сотрудники полиции предложили ему взять кошелек с находящимися в нем банковскими картами и визитками, и проехать в ОВД (том 2 л.д.44-46).

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Тобольский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, неустановленное лицо, в неустановленном месте 

<

адрес> находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, похитило сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», причинив тем самым Л. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.3);

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 часов в Дежурную часть МО МВД России «Тобольский» от Л. поступило сообщение о помощи в розыске сотового телефона (том 1 л.д.27);

копиями документов на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», согласно которым телефон имеет IMEI №, серебристого цвета (том 1 л.д.36);

отчетом оценщика ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около Драматического театра г. Тобольска по адресу: 

<

адрес>, являющийся автостоянкой, на котором припаркована автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, на крыше которого имеется шашка такси, замки в дверях не повреждены, в салоне порядок не нарушен (том 1 л.д.43-45);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Б. была изъята выкопировка из компьютерной программы ИП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-54);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выкопировка из компьютерной программы ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от гр. ФИО1, паспорт № был принят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», имей №, цена приёма 

<

данные изъяты> рублей. Выкопировка заверена подписью и расшифровкой Б. (том 1 л.д.55-56);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства выкопировка из компьютерной программы ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57);

заявлением потерпевшего Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с09.00 часов до 11.00 часов из его автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак похитило его сотовый телефон «

<

данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.68);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он, находясь в машине такси 

<

данные изъяты> белого цвета, украл сотовый телефон, принадлежащий водителю такси, после чего телефон продал (том 1 л.д.94);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, как у рынка «

<

данные изъяты>» расположенного в доме 

<

адрес>, сел в автомашину 

<

данные изъяты>, в которой по пути следования к рынку «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин на рынке «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.196-203);

рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Тобольский» К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП № № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в мужской раздевалке малого зала, расположенного в спортивном комплексе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> из шкафчика, который не имеет запорного устройства похитило сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в кожаном чехле, принадлежащий Р., причинив последней тем самым материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.114); 

заявлением потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.30 часов, находясь в СК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из шкафчика в мужской раздевалке малого зала тайно похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 146);

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов в Дежурную часть МО МВД России «Тобольский» от М. поступило сообщение о том, что у несовершеннолетнего сына пропал сотовый телефон (том 1 л.д.123);

копиями документов на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», согласно которым телефон имеет IMEI №, черного цвета (том 1 л.д.134-135);

отчетом ООО «Центр экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> рублей, флипкейса для телефона - 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.137);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен шкафчик без запорных устройств в мужской раздевалке малого зала СК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-145);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Б. была изъята выкопировка из компьютерной программы ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-54);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выкопировка из компьютерной программы ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от гр. ФИО1, паспорт № был принят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», имей №, цена приёма 

<

данные изъяты> рублей. Выкопировка заверена подписью и расшифровкой Б. (том 1 л.д.55-56);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства выкопировка из компьютерной программы ИП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он, находясь в СК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> из шкафчика раздевалки украл сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.166);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, как в СК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> из шкафчика мужской раздевалки малого зала похитил сотовый телефон (том 1 л.д.196-203);

рапортом следователя СО МО МВД России «Тобольский» Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № было установлено, что В период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь около кафе «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, похитило кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.217);

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов в Дежурную часть МО МВД России «Тобольский» от С. Е.А. поступило сообщение о том, что в 10 

<

адрес> у кафе «

<

данные изъяты>» у нее пропал кошелек (том 1 л.д.222);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около кафе «

<

данные изъяты>», расположенном между домами №

<

адрес> (том 1 л.д.228-232);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля М. был изъят СО-диск с записью с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.236-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, и защитника С. осмотрен СВ-диск с записью с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.241-244);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства СО-диск с записью с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.245);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля М. был изъят кошелек розового цвета, с находящимися в нем квитанцией на оплату услуг детского сада, З визитками, 3 банковскими картами (том 1 л.д.247-250);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек розового цвета, (том 2 л.д.1-2);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства кошелек розового цвета, с находящимися в нем квитанцией на оплату услуг детского сада, 3 визитками, 3 банковскими картами (том 2 л.д.3);

распиской потерпевшей С. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила принадлежащий ей кошелек розового цвета, с находящимися в нем квитанцией на оплату услуг детского сада, 3 визитками, З банковскими картами (том 2 л.д.4);

отчетом оценщика ИП «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года кошелька из кожи составляла 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д.6);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты куртка мужская, туфли мужские, сотовый телефон (том 2 л.д.8-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены Куртка мужская, темно-синего цвета с коричневыми вставками в районе боковых карманов, размера 46-48, на замке-молнии; Туфли мужские, из кожзаменителя черного цвета, размер 42-43; Сотовый телефон «

<

данные изъяты>», смартфон, IMEI № (том 2 л.д.11-12);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств куртка мужская, туфли мужские, сотовый телефон (том 2 л.д.13);

заявлением потерпевшей С. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 07.30 часов около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитило ее кошелек, в котором находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д.22);

справкой 2-НДФР С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата С.. за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.34);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, как у как «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил кошелек с наличными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д.56-61);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая С. Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов она с мужем приехала в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, Потом у нее произошла драка с одной из девушек, и ее кошелек в ходе драки упал на снег. Когда драка закончилась, она не обнаружила своего кошелька. Подозреваемый ФИО1 показания С. Е.А. подтвердил, пояснил, что с С. Е.А. он не знаком, видел ее ДД.ММ.ГГГГ, когда она дралась с другой девушкой у кафе «

<

данные изъяты>». Он, ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов наблюдал за дракой двух девушек у кафе «

<

данные изъяты>», и увидел, как одна из девушек выронила свой кошелек розового цвета. Пока девушки «таскали» друг друга за волосы, он подошел, взял со снега кошелек, отошел к входу к кафе, достал из кошелька деньги, сам кошелек положил в карман своей куртки, после чего зашел в кафе, пересчитал деньги, которых оказалось 

<

данные изъяты> рублей, после чего, пробыв в кафе несколько минут, ушел, а затем, походя мимо дома 

<

адрес>, выбросил кошелек в снег между подъездами, а деньги в последующем потратил на личные нужды (том 2 л.д.62-64).

Анализ представленных доказательств в совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно от окружающих и потерпевших способом похитил имущество Л. и Р., а так же по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайным от окружающих и потерпевшей способом похитил имущество С. Е.А., причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый в суде и в ходе предварительного следствия, потерпевшие в ходе предварительного расследования, свидетели в суде и в ходе предварительного расследования утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил имущество потерпевших.

Показания подсудимого, потерпевших, перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, у суда нет ни малейшего основания не доверять им. И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора. 

При этом квалифицирующий признак « с причинение значительного ущерб гражданину», в рассматриваемом случае, С. Е.А., нашел свое полное подтверждение не только пояснениями потерпевшей, утверждающей о том, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, но и материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и средней, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при проверке показаний на месте ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах содеянного, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничение свободы суд считает возможным не назначать, в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы.

Согласно заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него выявлено «Умственная отсталость легкой степени с поведенческими нарушениями». Степень выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств не столь значительна, не достигает слабоумия, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.65-66).

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, считая невозможным изменить категорию преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, предусматривающие освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, суд приходит к следующему, ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая возраст и личность подсудимого, исправление которого может быть достигнуто без лишения свободы, суд полагает сохранить ФИО1 осуждение в виде обязательных работ по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб, причинённый хищением имущества Р. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и имущества С. Е.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает взыскать с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в указанные этим органом день и время;

трудоустроиться в течении месяца.

не уходить из постоянного места жительства в период с 21:00 часа до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кошелек розового цвета, в находящимися в нем квитанцией на оплату услуг детского сада, 3 визитками, 3 банковскими картами - оставить у потерпевшей С. Е.А. по принадлежности; курку мужскую, туфли мужские, сотовый телефон «Asus» - возвратить ФИО1; выкипировку из компьютерной программы ИП «

<

данные изъяты>», СD-диск с записью камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Москвитина