Дело № 2-5618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

19 июня 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение,

установил:

10.02.2017 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение. В обоснование указали, что в период их временного отсутствия ФИО3 сменил замки от входной двери, а ключи им не передал. Просили вселить их в квартиру 

<

адрес>, обязать ФИО3 передать им ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО4 по доверенности истцов ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Указал, что совместное проживание с истцами невозможно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Факт создания препятствий в пользовании жилым помещением не отрицал. Считал, что его сын и бывшая супруга злоупотребляют правом, так как у сына ФИО2 имеется собственная квартира. Ссылаясь на противоправность поведения истцов и наличие у него заболеваний, при которых противопоказано волнение, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации города Вологда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором помимо него зарегистрированы ФИО1 (бывшая супруга нанимателя), ФИО2 (сын нанимателя).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.06.2016, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областной суда от 23.11.2016 договор на передачу квартиры 

<

адрес> в собственность ФИО3 признан недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящее время истцы намерены проживать в квартире, руководствуясь ст. 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РоссийскойФедерации», суд полагает правомерным вселить ФИО1 и ФИО2 в спорное жилое помещение, возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением и обязать передать комплект ключей, поскольку, истцы имеют право на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не были выселены либо признаны утратившими право пользования, в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда истцов из квартиры также не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 комплекта ключей от жилого помещения не представлено. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 злоупотребляют правом, поскольку доказательств этому не представлено. ФИО1 иного жилого помещения не имеет. За ФИО2 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» признано право собственности на квартиру 

<

адрес> и обращено на неё взыскание путем продажи с публичных торгов.

Ссылку ответчика на то, что истцов нельзя вселять в квартиру, предоставленную по договору социального найма, так как они ущемляют его права, суд расценивает критически, поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истцов не было.Нарушений при первоначальном вселении истцов в спорное жилое помещение не допущено. Жилое помещение предоставлено ФИО3 на основании ордера № от 14.12.1987. ФИО1 и ФИО2 поставлены на регистрационный учет совместно со ФИО3, после расторжения брака истцы продолжили совместное проживание с ответчиком и вынуждены были выехать по причине сложившихся неприязненных отношений и создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой. 

Указанное не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2016.

Таким образом, действий, в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении истцов отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма совершено не было, истцы не утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем доводыответчикаоб обратном основаны на неверномвосприятии юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от квартиры 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017.

Судья 

подпись 

Е.Н. Думова